Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2227

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С.И. к Новиковой Н.М. о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Деревягина С.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Деревягина С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Рыбиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Деревягин С.И. обратился в суд с иском к Новиковой Н.М. о признании решения общего собрания недействительным, которые неоднократно уточнял в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что по инициативе Новиковой Н.М. в период с "дата" по "дата" состоялось общее собрание собственников помещений "адрес". Указанное собрание проведено в форме заочного голосования, решение оформлено протоколом от "дата".

При проведении данного собрания не соблюдены требования закона, он не был надлежащим образом извещен о проведении заочного голосования, чем нарушено его право на соблюдение процедуры голосования и получение информации о решениях, принятых в результате голосования. Решение на собрании вопроса о смене управляющей компании с ООО "Стройкомплект" на ООО "Континент-2011" повлекло для него причинение убытков, поскольку новая компания не является правопреемником старой, которой он и другие собственники помещений внесли значительные денежные средства по статье "содержание и ремонт жилья". При принятии решения в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, представленные решения о голосовании граждан не содержат сведения о лице, позволяющие идентифицировать конкретного собственника жилого помещения (паспортные данные), размер принадлежащей собственникам доли в праве на помещение.

Голосование собственниками проведено по вопросам, не внесенным в повестку дня собрания, часть вопросов отражена иначе, чем содержание повестки дня. Оспариваемым решением установлены тарифы и плата за жилищно-коммунальные услуги, что противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым разрешение данных вопросов относится к компетенции органов государственной власти.

В связи с чем истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленных протоколом от "дата"

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И. к Новиковой Н.М. о признании решения общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Деревягин С.И. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что для проведения общего собрания отсутствовал необходимый кворум, не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений является подложным. Выводы суда о том, что голосование от имени собственника муниципальных помещений производилось на основании доверенности, не соответствуют обстоятельствам дела. Собственниками помещений принято решение об утверждении тарифов на "содержание жилья" и "текущий ремонт", разрешение которого относится к компетенции органов государственной власти.

Представители ООО "Континент-2011", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Положениями чч. 2-4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с чч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями чч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деревягину С.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С "дата" по "дата" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного "адрес".

В повестку дня включены вопросы: 1) утверждение повести дня; 2) избрание председателя и секретаря собрания; 3) наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; 4) утверждение порядка подсчета голосов; 5) выбор способа уведомления собственников; 6) отказ от исполнения договора с ООО "Стройкомплект"; 7) выбор способа управления многоквартирным домом в виде выбора новой управляющей компании; 8) заключение договора на управление многоквартирным домом; 9) утверждение условий договора с новой управляющей компанией; 10) передачи документации, связанной с управлением домом новой управляющей компании; 11) утверждение тарифа на содержание жилья; 12) утверждение тарифа на текущий ремонт; 13) порядок оплаты услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями; 14) об определении места хранения документов.

В обоснование исковых требований истец указал на проведение собрания в нарушение требований жилищного законодательства, незаконность принятых общим собранием решений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств, а именно: реестр собственников помещений многоквартирного дома, получивших бюллетень заочного голосования, решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, признав их относимыми и допустимыми, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся. При разрешении вопроса о наличии кворума суд первой инстанции правильно указал, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие голосами, составляющими "данные изъяты" кв.м площади помещений в доме, общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, из чего следует, что кворум составляет "данные изъяты" %. При подсчете голосов, судом обоснованно исключены решения о голосовании граждан, голоса которых были учтены, как собственников помещений, не являющихся собственниками квартир и правомерно приняты во внимание помещения, собственником которых является муниципальное образование, от имени которого голосование осуществлялось на основании доверенности, выданной администрацией Заводского района города Саратова.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, ставящие под сомнение доверенность, выданную органом местного самоуправления, дающую право осуществлять голосование от его имени, поскольку она не оспорена и не отменена, являлась действующей на момент голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца в той части, что общее собрание собственников не вправе принимать решения об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества.

Так в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повестки дня принятым решениям, противоречат материалам дела, согласно которым решения собственниками приняты по вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: