Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаюстова С.А. к гаражно-строительному кооперативу "Сириус" о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Сириус" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Полубаринова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаюстов С.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Сириус" (далее - ГСК "Сириус"), просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа в размере 85000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 15 июня 2011 года между Хаюстовым С.А. и ГСК "Сириус" в лице его председателя Еськова И.Д. был заключен договор N 1/1 денежного займа между физическим лицом и организацией, по условиям которого Хаюстов С.А. обязался передать ГСК "Сириус" в заем денежные средства в размере 85000 руб., а ответчик обязался в срок до 16 августа 2011 года возвратить указанную денежную сумму. 16 июня 2011 года истец передал указанную денежную сумму ГСК "Сириус", о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, а также выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 19 от 16 июня 2011 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, претензию Хаюстова С.А. оставил без удовлетворения.

Решением суда от 07 февраля 2014 года с ГСК "Сириус" в пользу Хаюстова С.А. взыскана сумма займа по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 85000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Сириус" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не учтено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непоступления в кассу ГСК "Сириус" денежных средств, полученных по договору с Хаюстовым С.А., что свидетельствует о нарушении положений п. 5 договора займа от 15 июня 2011 года N 1/1. Данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 812 ГК РФ подтверждают позицию ответчика о незаключении спорного договора. Квитанция, представленная истцом в подтверждение факта передачи суммы займа ответчику, содержит оттиск печати, не соответствующей печати ГСК "Сириус", а также подпись Еськова И.Д. вместо подписи бухгалтера-кассира. Ответчик, не получив в кассу денежные средства по договору N 1/1 от 15 июня 2011 года, лишился права распоряжаться ими и нести ответственность за исполнение обязанностей, вытекающих из условий настоящего договора. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание, что заключение договора не обсуждалось ни на общем собрании членов ГСК, ни на заседаниях правления ГСК, что подтверждается показаниями свидетеля. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Еськов И.Д. при заключении договора займа с истцом не от имени ГСК "Сириус", а как физическое лицо. В результате несоблюдения условий данного соглашения деньги в кассу ГСК "Сириус" не поступили, и ответчик не мог ими распоряжаться, а также нести бремя ответственности по возврату денег займодавцу. Судом не учтено, что указанный договор был заключен ГСК "Сириус" под влиянием обмана со стороны председателя Еськова И.Д., предоставившим займодавцу Хаюстову С.А. фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Ответственность по возврату денежных средств займодавцу должна быть возложена на Еськова И.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Полубаринов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ГСК "Сириус" является действующим юридическим лицом.

Согласно п. 4.3.3 Устава ГСК "Сириус", утвержденного 15 августа 2006 года, председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением. Председатель наделен правом заключать договоры от имени кооператива.

По состоянию на 15 июня 2011 года председателем ГСК "Сириус" являлся Еськов И.Д., имевший в силу п. 4.3.3 Устава кооператива полномочия на заключение договоров денежных займов между физическими лицами и организациями.

15 июня 2011 года между Хаюстовым С.А. и ГСК "Сириус" в лице его председателя Еськова И.Д. был заключен договор денежного займа между физическим лицом и организацией N 1/1, по условиям которого истец - займодавец обязался передать ответчику - заемщику в заем денежные средства в размере 85000 руб., а ГСК "Сириус" в свою очередь взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 16 августа 2011 года.

Факт исполнения Хаюстовым С.А. его обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 июня 2011 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2011 года N 19.

Ссылка ответчика на фальсификацию указанной квитанции председателем ГСК "Сириус" Еськовым И.Д. не может повлиять на установление данного факта, поскольку он подтверждается иными доказательствами по делу, а также ранее был установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу суммы займа в установленный договором срок суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еськов И.Д. не имел полномочий подписывать от имени ГСК "Сириус" договор займа и принимать денежные средства, правового значения не имеет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Еськов И.Д. являлся выбранным в установленном законом порядке председателем кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений и считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хаюстова С.А., поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной не было представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров и принятии денежных средств от истца Еськов И.Д. действовал не в интересах ГСК "Сириус" и им были превышены полномочия как председателя кооператива. Сам факт ненадлежащего ведения им бухгалтерской отчетности и финансовых документов не является основанием к отмене решения суда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные факты ответчиком, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хаюстова С.А. к ГСК "Сириус" о взыскании суммы займа.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи