Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (далее по тексту - ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту - ООО "Титан"), обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее по тексту - ООО "Синдикат"), обществу с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее по тексту - ООО "РусМет"), Швец М.В., Барсукову А.Е., Барсукову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Барсукова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г., которым исковые требования ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Барсукова А.Е., Швец М.В. - Шевяковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от "дата" N - 5086761 руб., из которой основной долг 4888880 руб., проценты -184692 руб. 63 коп., пени 13188 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Швец М.В. и Барсукову А.Е., а именно: жилой дом общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок под ИЖС площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Истец свои требования мотивировал тем, что "дата" между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО "ТИТАН" был заключен кредитный договор на сумму 11000000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов. Обеспечение возврата кредита обусловлено ипотекой вышеуказанных объектов недвижимости, договорами залога с ООО "ТИТАН", ООО "Синдикат" и договорами поручительства, заключенными с ООО "РусМет", ООО "Синдикат", Швец М.В., Барсуковым А.Е., Барсуковым А.Е.

Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняли, в связи с чем "дата" в адрес должников направлены уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 5086761 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37633 руб. 81коп. Обратил взыскание на жилой дом общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Швец М.В. и Барсукову А.Е., установив начальную продажную стоимость в сумме 4626000 руб. Обратил взыскание на земельный участок под ИЖС площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Швец М.В. и Барсукову А.Е., установив начальную продажную стоимость в сумме 785000 руб.

Барсуков А.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, поскольку Барсуков А.Е. решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент заключения договора поручительства с Барсуковым А.Е. Швец М.В. являлась единственным участником ООО "ТИТАН", а Барсуков А.Е. единственным участником ООО "Синдикат". Характер спорных правоотношений связан с экономической деятельностью участников, а поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель Барсукова А.Е., Швец М.В. - Шевякова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, прекратив производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и чч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры поручительства от "дата" г., заключены ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с Швец М.В., Барсуковым А.Е., Барсуковым А.Е., как с физическими лицами (т. 1 л.д. 66 - 76). Договор об ипотеке от "дата", заключенный ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с Швец М.В., Барсуковым А.Е. на земельный участок под ИЖС и жилой дом, подписан последними, как физическими лицами.

Как следует из ответа управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от "дата" N сведения о регистрации Барсукова А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (т. 1 л.д. 174).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Швец М.В., Барсуковым А.Е., Барсуковым А.Е., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщиком ООО "ТИТАН" по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, производство по делу подлежит прекращению, по тем основаниям, что в отношении ИП Барсукова А.Е. введено конкурсное производство, поскольку договоры поручительства заключены с ответчиками, как с физическими лицами, правоотношения между поручителями и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределено возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в сумме 33633 руб. 81 коп., а также с Швец М.В., Барсукова А.Е. в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в полном объеме в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан", общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", общества с ограниченной ответственностью "РусМет", Швец М.В., Барсукова А.Е., Барсукова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33633 руб. 81 коп.

Взыскать с Швец М.В., Барсукова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: