Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Соловьевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - Зверева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 34562 руб., утраты товарной стоимости - 3648 руб., неустойки - 34562 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате экспертного исследования - 8200 руб. В обоснование исковых требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) сроком до "дата" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору в части неисполненных истцом перед банком обязательств является ЗАО "ВТБ 24".

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору страхования, которым был изменен выгодоприобретатель с ЗАО "ВТБ 24" на Соловьеву А.В.

"дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Соловьевой А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, по вине которого автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Соловьева А.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" с заявлением о страховом случае, а "дата" подала заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены на счет истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 34562 руб., величина утраты товарной стоимости - 3648 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" - 34562 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд "адрес" постановил решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Соловьевой А.В. утрату товарной стоимости - 3648 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 2074 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., экспертизы - 779 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в сумме 34562 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учтен факт того, что ответчик пропустил 15 дневный срок на выдачу направления на СТОА. Указывает, что она неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) сроком до "дата" в отношении автомобиля Ford "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. "дата" стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем является Соловьева А.В. Заключенным между сторонами договором был установлен страховой риск: "КАСКО", включающий в себя риски "Хищение", "Ущерб" и "Гражданская ответственность".

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По условиям договора страхования возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА (л.д. 42).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

"дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Соловьевой А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 по вине которого автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Соловьева А.В. подала в ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" заявление о страховом случае, при этом указала, что просит выплатить страховое возмещение на основании калькуляции (л.д. 25).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату в сумме согласно калькуляции, перечислив ее на счет в банке (л.д. 26).

"дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, однако отказало в выплате страхового возмещения на основании калькуляции, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 54).

"дата" ответчик повторно предложил истцу получить направление на ремонт на СТОА, отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 34562 руб., величина утраты товарной стоимости - 3648 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме 34562 руб., исходил из того, что договором страхования предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из условий договора, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истцом ни "дата" г., ни "дата" г., поскольку в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствовали, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Довод жалобы о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" был пропущен 15 дневный срок на выдачу направления на СТОА, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 г. N 52, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими правилами, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документы о событии, имеющим признаки страхового случая, и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу п. 11.6.1 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.4, а денежные средства в счет выплаты перечисляются на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику комплект документов, предусмотренный действующим законодательством и Правилами страхования, "дата", что подтверждается реестром (л.д. 56).

"дата" ответчик признал случай страховым и предложил Соловьевой А.В. явиться в страховую компанию для согласования конкретной СТОА и выдачи направления на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не был пропущен срок для выдачи направления на ремонт на СТОА.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Соловьева А.В. неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку в материалах дела имеются только заявления истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Соловьевой А.В. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из расчета: (3648 руб. х 8200 руб.) : 38210 руб. = 782 руб. 88 коп. ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 782 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Соловьевой А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 782 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: