Решение Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 21-146

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агапитовой Е.А. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 06 марта 2014 года Агапитова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том что "дата" в " ... " часов " ... " минут "адрес" Агапитова Е.А., управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года жалоба Агапитовой Е.А. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Агапитова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что судом необъективно и не в полном объеме изучены материалы дела об административном правонарушении. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела определения и заочного решения "суда" от "дата" и от

"дата" соответственно, подтверждающих отсутствие в "городе" утвержденной в установленном законом порядке схемы дислокации дорожных знаков. Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует дата его составления, из содержания фототаблицы невозможно определить её виновные действия и установить государственный регистрационный знак транспортного средства, которым она предположительно управляла, в "городе" отсутствует разработанная и утвержденная схема дислокации дорожных знаков, в связи с чем расположение дорожного знака в месте предполагаемого совершения правонарушения носит противоречивый и спорный характер. Считает, что в сложившейся ситуации ею в полном объеме выполнены требования п. 14.1 ПДД, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Агапитова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Выслушав Агапитову Е.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут "адрес", Агапитова Е.А., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения Агапитовой Е.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами (л.д. 8-11), из которых видно, что пешеходы вступили на проезжую часть дороги для осуществления перехода, а Агапитова Е.А. не уступила им дорогу, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года (л.д. 7), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Агапитовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривала, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Агапитовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Агапитовой Е.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении необходимых сведений являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 29.10 КоАП РФ (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что судом необъективно и не в полном объеме изучены материалы дела об административном правонарушении, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела судебных постановлений, из содержания фототаблицы невозможно определить её виновные действия и установить регистрационный знак транспортного средства, которым Агапитова Е.А. предположительно управляла, сводятся к переоценке доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Агапитова Е.А. не оспаривала факт управления автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица месте и времени, ссылаясь лишь на незаконность, по её мнению, установки дорожного знака "пешеходный переход" в указанном месте.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Агапитовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов