Решение Саратовского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 21-145

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Елисеевой Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Виграненко И.Ю. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Балаковское" от "дата", вынесенное в отношении Виграненко И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Балаковское" (далее - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Балаковское") от "дата" Виграненко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в "данные изъяты" водитель Виграненко И.Ю., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" возле "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий движение сигнал светофора. Виграненко И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

02 апреля 2014 года жалоба Виграненко И.Ю. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Виграненко И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судьёй при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, фотографиям и показаниям свидетеля ФИО5, что привело к вынесению необоснованного решения. Судья не учёл, что Виграненко И.Ю. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и пропускал транспорт, следующий во встречном направлении для совершения поворота налево. В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Виграненко И.Ю. должен был завершить манёвр поворота и выехать с перекрёстка.

Лицо, в отношении которого вынесено постановления по делу Виграненко И.Ю., его защитник ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Виграненко И.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что "дата" в "данные изъяты" водитель Виграненко И.Ю., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" возле "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий движение сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Виграненко И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено Виграненко И.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведённые Виграненко И.Ю. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, доводы Виграненко И.Ю. по существу повторяют его доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования и оценки суда. Изложенная в решении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года оценка доводам Виграненко И.Ю., а также исследованным в судебном заседании доказательствам, является правильной и не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Виграненко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич