Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Гладченко А.Н.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Солодовникову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Солодовникова Д.В. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Чуклина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Солодовникову Д.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 309928,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6299,28 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 27 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Солодовниковым Д.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении "Доверительного кредита" на сумму 387000 руб. под 17 % годовых на срок по 27 декабря 2015 года. Кредитные средства в этот же день были зачислены на счет Солодовникова Д.В. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 декабря 2013 года составила 309928,08 руб. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года с Солодовникова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309928,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6299,28 руб.

В апелляционной жалобе Солодовников Д.В. просит указанный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда, неправильное применение норм материального права. Досрочное взыскание задолженности противоречит положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, предусматривающего срок возврата кредита в 2015 году.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Чуклин А.В. возражал против доводов жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 27 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Солодовниковым Д.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику "Доверительный кредит" в сумме 387000 руб. на срок до 27 декабря 2015 года под 17 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере 309928,08 руб., в том числе просроченный основной долг - 275537,95 руб., просроченные проценты - 27518,53 руб., неустойка за просроченный долг - 4212,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 2659,28 руб.

Поскольку Солодовниковым Д.В. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчетпросроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду и проценты, судебная коллегия находит верным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с Солодовникова Д.В. задолженности по кредиту.

ОАО "Сбербанк России" 01 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее 30 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства Солодовниковым Д.В. перед банком не погашены.

Поскольку задолженность заемщика ответчиками перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Солодовникову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи