Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2395

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Бояркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бояркиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Бояркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказано; с открытого акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Бояркиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 12120 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Бояркиной Т.В. - Батяева А.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Бояркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 04 июля 2011 года между ОАО "БИНБАНК" и Бояркиной Т.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлен ответчику в размере 100000 рублей путем перечисления истцом суммы кредита на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по текущему счету. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому на основании п. 2 договора начисляется пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность - 410293 рубля 50 копеек, из которых: основной долг- 98534 рубля 26 копеек, просроченные проценты- 47618 рублей 78 копеек, пени на сумму просроченной задолженности - 264140 рублей 46 копеек, которую истец просит взыскать с Бояркиной Т.В., а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояркина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в мотивировочной части и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК" по основаниям п. 2 ст. 328 ГК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку, исходя из смысла ст. ст. 820, 821 ГК РФ, а также п. 4 кредитного договора от ... , следует, что кредитный договор заключен и действует с момента его подписания между Бояркиной Т.В. и ОАО "БИНБАНК". Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как Бояркина Т.В. в настоящее время направила претензию в адрес ОАО "БИНБАНК" с целью привлечения указанный банк к гражданско-правовой ответственности на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представить Бояркиной Т.В. - Батяев А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения и отказать в иске ОАО "БИНКБАНК" по основаниям п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Ответчик Бояркина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя Батяева А.А.

Истец, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный признак договора займа относится также и к кредитным отношениям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ... Бояркина Т.В. заключила и подписала с ОАО "БИНКБАНК" кредитный договор N SRT 01298 П\К на сумму 100000 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ... была произведена выдача денежных средств в размере 100000 рублей Бояркиной Т.В.

Оспаривая обстоятельства получения денежных средств от банка, а также подпись в расходном кассовом ордере, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз". Из заключения экспертизы от ... следует, что подпись в графе - "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", представленного на исследование расходного кассового ордера ... от ... на получение кредитных денежных средств по кредитному договору N ... от ... , выполнена не Бояркиной Т.В., а другим лицом". Указанному доказательству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору N ... от ... При этом ответчиком не были представлены доказательства получения Бояркиной Т.В. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ указанный кредитный договор считается незаключенным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между ОАО "БИНБАНК" и Бояркиной Т.В. не подлежат применению нормы ст. 807 ГК РФ, а полежат применению нормы ст. ст. 820, 821 ГК РФ, так как данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ содержит ст. ст. 807-818, которые регулируют отношения связанные с займом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента выдачи денежных средств. Доказательств получения денежных средств Бояркиной Т.В. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы автора жалобы о том, что договор считается заключенным и действует с момента его подписания, а не получения денежных средств, а также о том, что суд мог прийти к обоснованному выводу о правомерном поведении Бояркиной Т.В. в части ее одностороннего невыполнения обязательства и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, отказать ОАО "БИНКБАНК" в иске по данным основаниям, не делая вывода о том, что договор не заключен, не основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом при принятии решения правильно были применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: