Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2413

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А.,Совкича А.П.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СРОО "Центр защиты прав потребителей" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года, которым заявление СРОО "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова возращено.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения, исследовав материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова при исполнении судебного акта в отношении ИП Г.В.Ю. и неудовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения указанных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 02 апреля 2013 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года СРОО "ЦЗПП" подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Требования жалобы мотивирует тем, что требования суда, указанные в определении от 24.03.2014 года об устранении недостатков были исполнены, а значит факты, указанные в определении суда о возврате заявления не соответствуют действительности. Определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в просительной части заявления заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова при исполнении судебного акта в отношении ИП Г.В.Ю., однако вторым пунктом требований указано признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова при исполнении судебного акта в отношении ИП Г.В.Ю. в части неудовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника. В определении указано, что одно исполнительное производство не может находиться одновременно на исполнении во Фрунзенском и Ленинском РОСП г. Саратова. Кроме того, в мотивировочной части заявления не упоминается о судебном приставе-исполнителе Ленинского РОСП г. Саратова.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения от 24.03.2014 года срок, указанные судом недостатки устранены не были.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления. При этом, истец, учитывая требования абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку данные требования истцом не выполнены, судебная коллегия полагает, что в установленный судьей срок недостатки заявления СРОО "ЦЗПП" устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате заявления СРОО "ЦЗПП" является верным.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки заявления были устранены путем направления информации на официальный сайт Фрунзенского районного суда г. Саратова не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность исправления недостатков поданного в суд заявления подобным образом.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СРОО "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи