Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михеля А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым оставлено без движения заявление Михеля А.В. об оспаривании действий Управления Росздравнадзора по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Михель А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением об оспаривании действий должностного лица - исполняющего обязанности руководителя Управления Росздравнадзора по Саратовской области ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Михель А.В. по вопросу организации медицинской помощи ФИО7

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года заявление Михеля А.В. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что в нарушение требований статей 131, 132, 247 ГПК РФ в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены должностным лицом, действия которого обжалуются, по каким основаниям заявитель просит признать незаконным действия заинтересованного лица, и в каком порядке.

В частной жалобе Михелем А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении по существу. Уточнив доводы жалобы, Михель А.В. в дополнительной частной жалобе просит отменить указанное определение от 20 марта 2014 года и рассмотреть заявление в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и в его отсутствие. Оснований для вызова заявителя в судебное заседание судебная коллегия не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как установлено частью 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведённых выше процессуальных норм, а именно не указано какие права и свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) должностного лица, по каким основаниям просит признать незаконным действия заинтересованного лица, а установив, что в заявлении имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса и Конституцию Российской Федерации, обоснованно предложил заявителю уточнить, в каком порядке он просит рассматривать заявление, поскольку отсутствие указанных сведений объективно лишает суд возможности провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 20 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михеля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: