Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-331/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Мальцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05.12.2013, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцев А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05.12.2013 Мальцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02.11.2013 в 02 час. 05 мин. на "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Мальцев А.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных актов. Указывает, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, без достаточных оснований, для проверки документов, находясь вне стационарного поста ДПС. Ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, не присутствовавшие при составлении протоколов; в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны понятые. Считает, что суд вынес решение, основываясь полностью на недопустимых доказательствах, оценка которых была проведена не всесторонне, не полно и не объективно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 02.11.2013 в 02 час. 05 мин. на "адрес" Мальцев А.Н. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мальцев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Мальцеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер "данные изъяты", на что он согласился.

Освидетельствование Мальцева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 02.11.2013 у Мальцева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,195 мг/л (л.д.6).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 02.11.2013 у Мальцева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,21 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,23 мг/л (л.д.7).

Факт совершения Мальцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 02.11.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4); чеком алкотектора запись "данные изъяты" от 02.11.2013 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 02.11.2013 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 02.11.2013 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС П.Ю.Ю. от 02.11.2013 (л.д.8).

Действия Мальцева А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Мальцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство Мальцева А.Н. незаконно, без достаточных оснований, для проверки документов, находясь вне стационарного поста ДПС, а также что суд вынес решение, основываясь полностью на недопустимых доказательствах, оценка которых была проведена не всесторонне, не полно и не объективно. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Мальцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, не присутствовавшие при составлении протоколов, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым при составлении указанных процессуальных документов присутствовали понятые М.И.Н. и Х.В.А., которые удостоверили данный факт своими подписями.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны понятые. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Мальцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Мальцеву А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 05.12.2013, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцев А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов