Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Костючока "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - Бородиной "данные изъяты" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Костючока В. В. - Земскова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костючок В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля GEELY MK Cross 1/6, регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю GEELY MK Cross 1/6 были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ООО "СК "Северная казна") по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО "Сбербанк России". В связи с тем, что механические повреждения транспортному средству были причинены в период действия договора страхования, Костючок В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

После чего Костючок В.В. обратился к специалисту, который провел оценку причиненных автомобилю повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 56), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", утрату товарной стоимости (УТС) - "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", за оформление доверенности - "данные изъяты".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.01.2014 г. с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" с зачислением на лицевой счет в отделении Сбербанка России, и также взысканы в пользу истца - компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы, связанные с рассмотрением дела, "данные изъяты". С ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в счет возмещения затрат по проведению экспертизы - "данные изъяты", а также государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Северная казна" просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; высказывает свое несогласие с оценкой суда условий страхования; указывает, что поскольку страховщик в ходе рассмотрения спора добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения, то ООО "СК "Северная казна" не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также представитель ответчика полагает неправильным вывод суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 98 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY MK Cross 1/6, регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования транспортного средства по программе "Классик", выгодоприобретателем по которому является Сбербанк России ОАО (л.д. 11, 12). Срок действия полиса с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г.

Время совершения дорожно-транспортного происшествия - в период действия договора страхования и обстоятельства столкновения транспортных средств сторонами по делу не оспаривались.

Однако после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, страховщик данный случай страховым не признал, страховую выплату не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения значимого по делу обстоятельства - размера ущерба судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"; по ценам официального дилера без учета износа - "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"; величина УТС составляет - "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела ООО "СК "Северная казна" произвело выплату истцу страхового возмещения в следующем размере: 31.10.2013 г. в сумме "данные изъяты"; 27.01.2014 г. - "данные изъяты", 28.01.2014 г. - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" (л.д. 61, 154, 155).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, содержащихся в правилах страхования транспортных средств.

Данные разъяснения согласуются с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, исходя из буквального толкований условий договора, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что страхователю не была предоставлена возможность самостоятельного и свободного выбора условий договора при определении способа расчета убытков при наступлении страхового случая - с учетом износа или без учета износа на запасные части и детали.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию, рассчитан, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поэтому полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до "данные изъяты".

Судебные расходы судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов нельзя признать обоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи