Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Понина С.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, которым отказано в принятии заявления Понина С.Д. о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от "дата" N.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Понин С.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от "дата" N.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года в принятии заявления Понина С.Д. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Пониным С.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи от 01 апреля 2014 года как незаконного, нарушающего право на судебную защиту его законных интересов, и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявление содержит ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а указанные судом недочёты могли быть устранены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от "дата" "данные изъяты" " "данные изъяты" Понин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

"дата" Понин С.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отмене названного постановления, указав на незаконность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящем заявлении Понин С.Д. фактически оспаривает постановление по делу об административном правоотношении, для которого главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования, следовательно, данное постановление не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Понина С.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Понина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: