Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Б. Д.П. на заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. Д.П. С Б. Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Н.А. Крылов

Судья Асмадярова Е.Л. Дело N 33-21/2014

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Б. Д.П. на заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. Д.П. С Б. Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца А. А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в суд с иском к Б. Д.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости, находящегося по "адрес", в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по оплате основного долга и процентов. Сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое обжалует ответчик Бобрик Д.П.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в целом, просит отменить его в части взыскания с него неустойки. Полагает, что поскольку он неоднократно обращался к истцу о предоставлении отсрочки платежа по кредиту, то истец не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов и суммы основного долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости, находящегося по "адрес", в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 7-15).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты" (л.д. 33).

Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным доказательствам, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, и правомерно расторг кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с заемщика досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику отсрочки исполнения обязательства, при этом пунктом N кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Н.А. Крылов