Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С., К.Н.В. к К.Л.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе К. Л.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление К. Н.В. и выдан дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. Л.В. в пользу К. Н.В. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", судебных расходов - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А. С.С., К. Н.В. к К. Л.В. о взыскании долга по договору займа. С К. Л.В. в пользу А. С.С. взыскано "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты", в пользу К. Н.В. - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К. Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утрачен конкурсным управляющим, осуществляющим процедуру банкротства должника К. Л.В.

В судебном заседании взыскатель К. Н.В. заявление поддержала.

Взыскатель А. С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску и должник К. Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Должница К. Л.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни дочери.

Судом принято приведенное выше определение, которое обжалует должница К. Л.В.

В частной жалобе заявительница просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, отмечая, что рассмотрев заявление в её отсутствие, суд нарушил право на судебную защиту. Кроме того, полагает неверным вывод суда об утрате исполнительного листа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа ( исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Южно - Сахалинским городским судом Сахалинской области вынесено решение, которым с К. Л.В. в пользу А. С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты", в пользу К. Н.В. - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего: "данные изъяты".

23 ноября 2009 года выдан исполнительный лист, на основании которого 01 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 141). 29 ноября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (л.д. 165). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель К. Л.В. признана банкротом, утвержден конкурсный управляющий Семеняк В.А. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2013 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. Л.В. прекращена. Согласно уведомлению С. В.А., исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.207).

Удовлетворяя заявление взыскателя К. Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Довод в частной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения и находящегося на амбулаторном лечении (л.д.192), не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного определения.

Так, согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом принято во внимание мнение лица, участвующего в деле, исследованы причины неявки должника в судебное заседание. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, должница имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у неё имелась возможность представить суду все необходимые доказательства. При этом заявительница не лишена была возможности в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, участвующего в иных судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, которые К. Л.В. не представила в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом, в связи с чем правового значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Н.А. Крылов