Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Лихачевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Кузнецова А.Е. к Зайцевой Н.А. и Попиловой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 8 апреля 2010 года;

по частной жалобе Кузнецова А.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым Кузнецову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2013 года, отказано в удовлетворении иска ИП Кузнецова А.Е. к Зайцевой Н.А. и Попиловой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 8 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей.

8 июля 2013 года Кузнецов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2013 года по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их пересмотр.

В суде представитель истца Г. уточненное заявление поддержал; Зайцева Н.А., ее представитель Х., Попилова С.А. возражали против удовлетворения заявления; Кузнецов А.Е. и его представитель И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Кузнецов А.Е., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление. Указывает, что до вынесения апелляционного определения от 11 июня 2013 года он не знал, что можно воспользоваться иным способом защиты, т.к. является юридически неграмотным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, - судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 1, пункта 2 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно положениям статей 394 и 395 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно указал, что не имеется уважительных причин для его восстановления.

Так, как следует из материалов гражданского дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2013 года, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.Е. исковых требований послужило решение арбитражного суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года (вступившее в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года), которым признан недействительным договор купли-продажи от 8 апреля 2010 года, заключенный между Кузнецовым А.Е. и Зайцевой Н.А.

При этом в вышеназванном апелляционном определении указано, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 декабря 2012 года были отменены как решение арбитражного суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, так и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года, - что в силу положений статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Учитывая, что 8 июля 2013 года, т.е. сразу после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2013 года (согласно сопроводительного письма, его копия направлена сторонам не ранее 21 июня 2013 года), не обладающий юридическими познаниями Кузнецов А.Е. обратился в суд в установленном статьей 392 ГПК РФ порядке с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, - судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам; в связи с этим обжалуемое определение от 16 сентября 2013 года - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 г. об отказе Кузнецову А.Е. в восстановлении срока на подачу заявления;

восстановить Кузнецову А.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2012 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Лихачева С.А.