Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-5/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаниновой Г.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) об оспаривании пункта 2 приказа N42-к от 08 мая 2013 года, понуждении отменить данный пункт приказа, издании приказа иного содержания

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым требования Тишаниновой Г.Н. удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 приказа Управления Роскомнадзора по ДФО от 08 мая 2013 года N42-к.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишанинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по ДФО об оспаривании приказа.

В обоснование требований указала, что решением суда от 05 декабря 2012 года её увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с 09 октября 2012 года. 29 декабря того же года Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на основании приказа Роскомнадзора России N434 от 04.05.2012 года было реорганизовано путём присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и образования Дальневосточного Управления Роскомнадзора, которое впоследствии было переименовано в Управление Роскомнадзора по ДФО. Определением суда от 18 апреля 2013 года произведена замена должника - Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Роскомнадзора по ДФО.

Во исполнение данного решения суда от 05 декабря 2012 года Управлением Роскомнадзора по ДФО был издан приказ N42-к от 08 мая 2013 года, пунктом 1 которого отменен приказ об увольнении истца от 08 октября 2012 года, а пунктом 2 этого же приказа постановлено восстановить Тишанинову Г.Н. на работе в Управлении Роскомнадзора по ДФО в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с 08 мая 2013 года.

Считает пункт 2 данного приказа незаконным, нарушающим законные права, поскольку вопреки требованиям решения суда от 05 декабря 2012 года истец восстановлена на работе не с 09 октября 2012 года, а с 08 мая 2013 года. Кроме того, истец не допущена к исполнению прежних служебных обязанностей по надзорной деятельности за операторами связи на территории Сахалинской области, так как приказом о восстановлении ее в должности предусмотрено, что исполнение своих служебных обязанностей она теперь должна осуществлять на территории Хабаровского края, предварительного согласия на перевод в другую местность она не давала. Также в приказе о восстановлении её в должности отсутствует указание на денежное содержание.

На основании изложенного просила признать пункт 2 приказа N42-к от 8 мая 2013 года незаконным, возложить обязанность на Управление Роскомнадзора по ДФО отменить данный пункт приказа и издать приказ о назначении на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта с 09 октября 2012 года в Сахалинском территориальном Управлении Роскомнадзора по ДФО с указанием оклада и надбавок.

В судебном заседании Тишанинова Г.Н. и её представители Тишанинова А.В. и Понтус А.Н. на исковых требованиях настаивали по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика Мокриенко Е.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведённое выше решение, которое руководитель Управления Роскомнадзора по ДФО в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истец восстановлена в той же должности того же структурного подразделения, где трудилась до увольнения, но в Управлении Роскомнадзора по ДФО в связи с отсутствием в Сахалинском территориальном отделе указанного структурного подразделения и необходимостью исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по ДФО Мокриенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Тишанинова Г.Н. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Восстановление в прежней должности Тишаниновой Г.Н. предусматривает исполнение должностных прав и обязанностей, установленных должностным регламентом, утверждённым 03 апреля 2012 год, действующим на момент её увольнения, где указано и на географические особенности несения государственной службы - Сахалинская область.

Восстанавливая истца в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы в Управлении Роскомнадзора по ДФО ответчик, по сути, изменил ей место работы с прежнего - город Южно-Сахалинск на новое - город Хабаровск, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается только с письменного согласия гражданского служащего, что установлено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае ответчик восстановил истца в должности с нарушением требования законодательства.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого истцом пункта 2 приказа N42-к от 08 мая 2013 года незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тишанинова Г.Н. восстановлена в должности в точном соответствии с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения суда от 05 декабря 2013 года, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истица лишена возможности осуществлять трудовую функцию в том месте и в том объёме, в котором она её исполняла до увольнения.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу Мясникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

В.В. Кривулько