Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавлиханова С.О. к Байдукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Тавлиханова С.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2013 года Тавлиханов С.О. обратился в суд с иском к Байдукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2011 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежавший ему на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине Байдукова Е.В., водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего последнему на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" была проведена оценка. Согласно отчету оценщика N рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила "данные изъяты", а с учетом износа "данные изъяты". Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили "данные изъяты".

На основании изложенного просил взыскать расходы на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебном заседании Тавлиханов С.О., его представитель Шастин С.Г. исковые требования поддержали.

Представитель Байдукова Е.В. - Пешков Е.В. исковые требования не признал.

Байдуков Е.В., представитель третьего лица открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Тавлиханов С.О. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд не подверг анализу и надлежащей оценке заключение Государственного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы", пояснения истца, ответчика, показания свидетелей со стороны ответчика, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к искажению фактических обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и явившихся его причиной. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно ссылался исключительно на заключение эксперта Волошина Е.С. и незаконно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2013 года дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тавлиханова С.О. Шастин С.Г. исковые требования поддержал.

Истец Тавлиханов С.О., ответчики Байдуков Е.В., представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и частичному удовлетворению исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела видно, что 15 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Тавлиханову С.О. и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Байдукову Е.В.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины водителя Байдукова Е.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела и основан на неправильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта от 8 августа 2013 года N046-13, который указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил тот факт, что выезжающий с автозаправочной станции грузовой автомобиль-миксер сместил на встречную проезжую часть транспортное средство ответчика, который, не имея технической возможности снизить скорость, совершил обоснованный манёвр отворота влево. Также не имел технической возможности избежать столкновения и истец, поскольку выполнение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в любом случае не могло предотвратить столкновение.

Однако материалы дела не содержат доказательства и судом первой инстанции не установлено, что ответчик действительно был вынужден выехать на встречную полосу движения.

Из объяснений Байдукова Е.В. следует, что проезжая по улице Ленина, в районе заправочной станции он начал совершать обгон медленно двигавшегося впереди транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для обгона, при этом двигавшееся во встречном направлении транспортное средство "данные изъяты", выехало на его полосу движения и для предотвращения столкновения он вынужден повернуть налево, где и произошла авария.

Однако как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Тавлиханова С.О., при этом в ней не содержатся сведения о наличии на проезжей части полосы, предназначенной для обгона транспортных средств.

Из рисунка N4, фрагмента спутниковой карты места происшествия, находящегося в заключении эксперта от 2 августа 2013 года N046-13, следует, что в месте аварии предусмотрено движение только по двум полосам.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, следует, что транспортное средство Тавлиханова С.О. двигалось по своей полосе движения, не меняя своего положения, в то же время транспортное средство Байдукова Е.В. начало совершать обгон двигавшегося впереди него грузового автомобиля-миксера, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Исходя из установленных данных, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что никаких помех для транспортного средства Байдукова Е.В. не создавалось, и причиной дорожно-транспортного средства послужил именно его манёвр по обгону впереди идущего автомобиля.

Таким образом, заключение эксперта от 8 августа 2013 года N046-13 является недостоверным доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предписано водителю перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чего Байдуковым Е.В. не было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вине Байдукова Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным документам Тавлихановым С.О. затрачено на восстановление транспортного средства "данные изъяты".

Из заключения эксперта от 14 марта 2013 года N134-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты".

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, судебная коллегия находит правильным и обоснованным размер, установленный экспертом, поскольку он определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе года выпуска транспортного средства и, соответственно, с учётом износа заменяемых деталей, что не было принято во внимание истцом, поскольку, устанавливая новые детали, им не только производился ремонт, но и фактическое улучшение транспортного средства, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ и принятыми во исполнение этого Закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, которым, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что гражданская ответственность ответчика Байдукова Е.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тавлиханова С.О. в счёт возмещения "данные изъяты", а с Байдукова Е.В. в пользу Тавлиханова С.О. - "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Байдукова Е.В. в пользу Тавлиханова С.О. оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", которые оцениваются как убытки истца, поскольку эти расходы были направлены на восстановление его нарушенного права на полное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2013 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тавлиханова С.О. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты", взыскать с Байдукова Е.В. в пользу Тавлиханова С.О. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты".

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец