Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-3344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,

при секретаре - Кротюк К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика М.А.М. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением - "адрес"

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район") обратился в суд с исковым заявлением к М. А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является нанимателем жилого помещения по "адрес" По указанному адресу М. А.М. зарегистрирован, однако в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на постоянное место жительства в "адрес", своих обязанностей по сохранности жилого помещения и оплате за жилье не соблюдает. Таким образом, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, без оснований продолжает использовать указанное жилое помещение для регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" Г. Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик М. А.М. в судебное заседание не явился. Назначенный ему судом адвокат У. Н.А. заявленные требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М. А.М., просит это решение отменить и вынести новое решение.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что его непроживание носит постоянный характер. Отмечает, что некоторое время он действительно работал в командировке в "данные изъяты" "данные изъяты". В настоящее время тоже ездит в командировки. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не было исследовано состояние жилого помещения, которое фактически не приспособлено для проживания. Так, согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. - в спорной квартире отключены радиаторы отопления из-за прорыва, отсутствует стояк питьевой воды, отсутствует канализация, стены и потолок обсыпались, пол провален. В такой квартире он не мог находится и хранить свои вещи. Периодически он посещал квартиру в надежде, что муниципальная власть примет меры к приведению квартиры в пригодное для проживания состояние. Указывает, что при вынесении решения суд не установил, что он отказался от права пользования спорным жильем добровольно, и его выезд носит добровольный характер, что он имеет другое место жительства. Полагает, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

На данную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика М. А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, "адрес" является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения N на указанное жилье. На основании этого договора М. А.М. зарегистрировался по указанному адресу как по месту жительства. При этом на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, ответчик не состоял, с соответствующим заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении и подтверждающими документами в установленном порядке ни в Администрацию МО ГО "данные изъяты" ни в Администрацию с "данные изъяты" он не обращался, вопрос о принятии его на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилья жилищными органами не решался, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения соответствующими жилищными органами не принималось. Заключенный сторонами договор социального найма N в установленном законом порядке не обжаловался и не был признан недействительным. Согласно акту обследования и дефектовки объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы "данные изъяты" администрации и членов жилищной комиссии с. "данные изъяты", осмотрев квартиру "адрес", установила, что в данной квартире отключены радиаторы отопления из-за порыва, отсутствует стояк питьевой воды, канализация, стены и потолок обсыпаны, пол провален, то есть данная квартира непригодна для проживания, требуется капитальный ремонт. В указанную квартиру М. А.М. не вселялся, в ней не проживал, оплату за спорное жилье не производил, ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей выехал в г. "данные изъяты", где проживает по настоящее время.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение, поскольку М. А.М., заключив договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", только зарегистрировался по указанному адресу; в спорную квартиру он не вселялся, в ней никогда не проживал, оплату за жилье не производил. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей М. А.М. выехал на постоянное место жительства в "адрес", где проживает по настоящее время. Достоверных доказательств, подтверждающих временное отсутствие в спорной квартире, либо вынужденность выезда из нее и непроживания в ней ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. Не вселяясь в спорную квартиру и выехав в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства в "адрес", М. А.М. фактически отказался от прав на спорное жилое помещение, никаких мер к защите своих жилищных прав он не предпринимал; проживает в квартире, приобретенной его семьей в "адрес". Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом перехода судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающим содержание в резолютивной части апелляционного определения указания на отмену судебного постановления суда первой инстанции, - обжалуемое решение в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4.000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего искового заявления неимущественного характера, истец, как орган местного самоуправления, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 рублей подлежат взысканию с ответчика М. А.М. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать М.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Взыскать с М.А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городской округ "Александровск-Сахалинский район" - в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Минькина И.В.