Постановление Сахалинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 4а-363/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя В.А.В. на судебные постановления по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района от 30 мая 2013 года индивидуальный предприниматель В.А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 09 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

12 декабря 2013 года на постановленные судебные акты Васильевой А.В. подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что поскольку уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не установлены административные и организационные меры, технические и программно-аппаратные средства защиты детей от запрещенной для распространения информации, то объективная сторона вмененного правонарушения в ее действиях отсутствует. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, может быть ограничен только после внесения указанного сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", тогда как прокуратура г. Корсакова не представила информацию, подтверждающую факт обращения в Роскомнадзор с требованием включить сайты http://urozhaynagryadka.narod.ru/konopla.htm, www/perejit.ru/main/don"t_want_to_live в Единый реестр, чем нарушены нормы процессуального права. Закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" возлагает требование по фильтрации интернет-содержимого на самих операторов связи, но только тех, которые оказывают телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. Для оказания тематических услуг связи она как индивидуальный предприниматель пользуется услугами внешнего оператора-провайдера услуг доступа к сети Интернет - ООО " "данные изъяты"", в связи с чем не обладает техническими возможностями для ограничения доступа к файлам, размещенным в сети Интернет. Кроме того, полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к полномочиям прокурора.

Дело поступило из судебного участка N 5 Корсаковского района в Сахалинский областной суд 26 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 6 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка индивидуального предпринимателя В.А.В., предоставляющей телематические услуги связи в компьютерном салоне, расположенном в "адрес". В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" несовершеннолетние дети в компьютерном салоне имеют доступ к Интернет-ресурсам http://urozhaynagryadka.narod.ru/konopla.htm,www/perejit.ru/main/don"t_wa nt_to_live , содержащим пропаганду наркотических средств и способов самоубийства, что свидетельствует о бездействии индивидуального предпринимателя В.А.В. в части исполнения возложенных на нее законодательством обязанностей по принятию организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, по исключению доступа несовершеннолетних, посещающих компьютерный салон, к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, несовместимую с задачами образования и воспитания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2013 года, рапортом старшего помощника Корсаковского городского прокурора Б.Л.А. от 07 мая 2013 года и приложением к нему, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 29 марта 2001 года, лицензией N 90524 индивидуального предпринимателя В.А.В., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя В.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к полномочиям прокурора, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Не включение сайтов, содержащих пропаганду наркотических средств и способов самоубийства, в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет"", не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя В.А.В. от административной ответственности по части 2 статьи 6.17 названного Кодекса, поскольку данная норма не содержит требования о внесении информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, в данный реестр.

Также не является основанием для освобождения от ответственности не установление федеральным органом исполнительной власти требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от запрещенной для распространения информации.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель В.А.В. не обладает техническими возможностями и оборудованием операторского уровня, позволяющими ограничить доступ к информации в сети Интернет, отмены обжалуемых судебных постановлений не влечет, так как отсутствие технических возможностей и необходимого оборудования не является основанием для освобождения от ответственности по части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нормы материального и процессуального права судьями обеих инстанций применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района от 30 мая 2013 года и решение Анивского районного суда от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.А.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.