Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АК "Сберегательный банк РФ" к Халбекову М.М. и Назарчуку О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Е. М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года, которым

с Халбекова М.М. и Назарчука О.В. в пользу ОАО АК "СБ РФ" взыскана госпошлина по "данные изъяты" рублей с каждого; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2013 года ОАО АК СБ РФ обратился в суд с иском к Халбекову М.М. и Назарчуку О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ОАО АК СБ РФ заключил кредитный договор N от 15 июля 2008 года с Халбековым М.М. на "данные изъяты" рублей до 15 июля 2013 года под 17 % годовых; в целях надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Назарчуком О.В.

Халбеков М.М. обязательства исполнял ненадлежащее, по состоянию на 8 июля 2013 года остаток просроченного долга составлял "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, неустойка за просроченный кредит - "данные изъяты" рублей и неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

21 октября 2013 г. представитель ОАО АК СБ РФ О. А.В. подал в суд ходатайство второго представителя истца К. В.В. (отсутствовавшего в суде), в котором указано, что иск не поддерживается в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчиков только госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель ОАО АК СБ РФ О. А.В. иск не поддержал, ссылаясь на позицию второго представителя истца К. В.В.; представитель Халбекова М.М. - адвокат К. Л.А. иск не признала; Назарчук О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; Халбеков М.М. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Е. М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что сведения о погашении задолженности были ошибочными; представителю истца судом не разъяснены последствия отказа от иска, подписи истца в протоколе судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 810, 809

Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 322, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года между ОАО АК СБ РФ и Халбековым М.М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок по 15 июля 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств, 15 июля 2008 года между Банком и ответчиком Назарчуком О.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Халбековым М.М. всех его обязательств по кредитному договору N

В соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.3 и 4.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Сторонами не оспаривается факт выдачи ОАО АК СБ РФ ответчику Халбекову М.М. суммы кредита в "данные изъяты" рублей; однако согласно предоставленных банком документов, ответчик Халбеков М.М. своевременно не произвел возврат всей суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность и по основному долгу и по процентам.

Согласно не оспоренного ответчиками расчету представителей истца, сумма задолженности Халбекова М.М. перед Банком составляет: по основному долгу - "данные изъяты" рубля, по просроченным процентам - "данные изъяты" рубля, по неустойке за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, по неустойке за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

Однако при этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, поскольку отсутствует инициатива стороны истца в его рассмотрении (подано заявление одного из представителей Банка о не поддержании иска). При этом судом первой инстанции не запрошены у истца ни платежные документы, подтверждающие оплату должниками имеющейся задолженности, ни надлежаще оформленный отказ от заявленных исковых требований.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, - и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в пользу истца с Халбекова М.М. и Назарчука О.В. обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО АК "СБ РФ" к Халбекову М.М. и Назарчуку О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в указанной части вынести новое решение, которым:

расторгнуть кредитный договор N от 15.07.08 г., заключенный между ОАО АК "Сберегательный банк РФ" и Халбековым М.М.; взыскать солидарно с Халбекова М.М. и Назарчука О.В. в пользу ОАО АК "Сберегательный банк РФ" долг по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Загорьян А.Г.