Постановление Сахалинского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 4а-32/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Курильского районного суда от 10 октября 2013 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курильского районного суда от 10 октября 2013 года ФИО1, являющийся гражданином Республики Украина, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

22 января 2014 года на указанное выше судебное постановление защитником ФИО1 - ФИО2 в Сахалинский областной суд подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит его отменить в части назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что при назначении наказания судьей не учтено наличие у ФИО1 супруги - ФИО3 (гражданка Российской Федерации), которая лишена возможности следовать за ним в Украину, поскольку осуществляет уход за своей матерью - ФИО4, нуждающейся в постоянном уходе. Считает, что обжалуемым постановлением нарушено право ФИО1 на семейную жизнь и полагает, что по делу подлежали применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 18-АД13-7.

Дело истребовано из Курильского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Согласно части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в начале августа 2013 года ФИО1 на берегу реки Курилка обнаружил бумажный сверток со смесью табака и гашишного масла, весом не менее 0,114 грамма, который хранил по месту своего фактического проживания: "адрес", для личного употребления до момента изъятия 07 октября 2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 07, 08 октября 2013 года, справкой об исследовании N 1640 от 08 октября 2013 года, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 10 октября 2013 года.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции указанный довод ФИО1 не заявлялся. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации не исключает применения к нему административного выдворения за совершение административного правонарушения и о нарушении его права на семейную жизнь не свидетельствует.

Указанное в жалобе обстоятельство - занятость супруги ФИО1 уходом за больной матерью, проживающей за пределами Сахалинской области, не препятствует воссоединению семьи, так как не исключает возможности переезда супруги и ее матери к месту постоянного проживания ФИО1 на территории Украины.

Более того, к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий родство супруги ФИО1 - ФИО3 с ФИО4, за которой, как указано в жалобе, она ухаживает, а также не представлено доказательств об отсутствии других родственников, которые могли бы осуществлять уход за ФИО4

Вызывает сомнение и приложенная к надзорной жалобе выписка из амбулаторной карты ФИО4 от 16 декабря 2013 года, согласно которой последняя, состоя на диспансерном учете с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника с хроническим рецидивирующим течением и гипертоническая болезнь, нуждается в постороннем уходе, так как имеющаяся в ней подпись врача не заверена подписью главного врача МБУЗ Аргашевской ЦРБ и гербовой печатью данного учреждения. Кроме того, названная выписка из амбулаторной карты не содержит указания о том, что ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе.

При таком положении, когда дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а приведенные в надзорной жалобе доводы отмены обжалуемого судебного постановления не влекут, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курильского районного суда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.