Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ФИО2 в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что им в качестве беспроцентного займа были переданы денежные средства ответчику с обязательством о их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга ответчиком выполнены не были, денежные средства в срок не возвращены. Факт займа подтверждается расписками на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве беспроцентного займа им также были переданы денежные средства ответчику с обязательством о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО2, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку денежные средства от ФИО1 были получены им в качестве председателя "данные изъяты", были оприходованы в кассу "данные изъяты" и были потрачены на нужды "данные изъяты". Денежные средства предоставлялись ему ФИО1 не в качестве займа для личных нужд, а в рамках исполнения партнерского соглашения, для строительства домов в "данные изъяты", с целью последующей их реализации. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а также о привлечении в качестве соответчика "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается расписками, представленными суду. Подлинность указанных расписок и принадлежность подписи в судебном заседании ответчиком не оспаривались. В установленный в расписках срок ответчик долг истцу не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 сослался на то, что денежные средства по указанным распискам предоставлялись ему ФИО1 не в качестве займа для личных нужд, а в рамках исполнения партнерского соглашения, для строительства домов в "данные изъяты", с целью последующей их реализации.

В подтверждение своих доводов представил суду в качестве доказательств партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним, истцом и ФИО7, а также квитанции к приходно - кассовым ордерам с печатью "данные изъяты" и подписью ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания расписок, договора займа заключены между истцом и ответчиком как физическими лицами, поскольку каких либо указаний на то, что денежные средства по названным распискам получены ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, либо предоставлялись ему как председателю "данные изъяты" на нужды данного "данные изъяты", в расписках не имеется.

Поскольку условия возврата денежных средств, указанные в расписках, ФИО2 в установленный срок не выполнил и долг не возвратил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные в жалобе доводы ответчика, поскольку доказательства заключения договоров займа между юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями отсутствуют; договора займа заключены между физическими лицами, в установленном порядке не оспорены; требований о признании договоров займа недействительными не заявлено.

Вышеуказанный спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и данная категория дел не отнесена к подведомственности арбитражных судов, поскольку не предусмотрена статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНТ "Снегири" и о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л. д. 103 -104).Данное ходатайство судом разрешено не было.

Однако указанное процессуальное нарушение на правильность выводов суда не влияет и не относится к числу нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Прокопец Л.В.

Судья Шестакова Р.Х. дело N 33-238/2014

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 февраля 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Прокопец Л.В.