Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Я.И.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены, с Я.И.А. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО ) обратилось в суд с иском о взыскании с Я.И.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Я.И.А. был заключен кредитный договор. По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц к договору, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В связи с тем, что Я.И.А. не выполняет обязательства по договору в полном объеме, допуская просрочки выплат сроком более двух месяцев, банк просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"., сумму задолженности по уплате процентов по договору в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Я.И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что у банка нет законных оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку она оплачивает имеющуюся задолженность по кредиту и была готова к заключению мирового соглашения во время слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Я.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчицей получен кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Я.И.А., истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Как следует из истории кредитных операций представленных суду, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредитному договору производились ответчицей не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не производились вообще.

Просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленному банком расчету составила "данные изъяты", а именно: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов по договору в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.