Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Усольцевой И.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Зиганшиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Отяковской В.Ю. - Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа взыскателю и о возмещении вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Першуков В.Ф., приложив доверенность от имени Отяковской В.Ю., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа взыскателю, а также о возмещении вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не указано наименование истца, его место жительства, а также не указано требование в части возмещения вреда.

В частной жалобе Першуков В.Ф. просит это определение отменить и рассмотреть дело по существу в суде первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, считает неправильными выводы суда, указывая, что все требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, им соблюдены.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно руководствовался требованиями пунктов 2 и 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем (п. 2); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4).

Как следует из представленного материала исковое заявление подано Першуковым В.Ф. в интересах Отяковской В.Ю., однако в исковом заявлении указано только наименование и место жительства представителя истца, а наименование самого истца и место ее жительства отсутствуют.

Кроме этого, в наименовании иска представитель указывает о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рублей, при этом в тексте искового заявления не указано, какой именно вред причинен истице и в просительной части иска требование о возмещении вреда не заявлено.

При названных обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными, с ним соглашается судебная коллегия.

Довод Першукова В.Ф. в частной жалобе о том, что при наличии в деле доверенности от истца, а также при указании в иске места жительства представителя истца, не требуется указание наименования и места жительства истца, судебная коллегия находит не состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указание в иске наименования истца и его места жительства является обязательным, наряду с этим требуется указание наименования и места жительства представителя, который подает иск. Отсутствие сведений о месте жительства истца не позволяет суду обеспечить реализацию его прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Першукова В.Ф., изложенные в частной жалобе, правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену постановленного определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Отяковская В.Ю. - Першукова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.В. Усольцева

Н.А. Крылов