Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-498/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

-по апелляционной жалобе В. на решение Холмского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и индивидуальным предпринимателем В. - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Д. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2013 года Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, выплатила по договору аванс в размере "данные изъяты" рублей. Условия договора ответчиком не выполнены, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа. Д. с учетом уточнений иска от 27 ноября 2013 года просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Так, суд не принял во внимание, что им были выполнены условия договора на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ он составил и подал в суд от имени Д. исковое заявление. В нарушение условий договора истица не выдала ему доверенность на представление её интересов. Уведомление о расторжении договора он не получал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и индивидуальным предпринимателем В., заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался подготовить и подать исковое заявление в "данные изъяты" с представлением интересов Д. в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 2 договора Д. вносит предоплату в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 11 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны. Д. выполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру N "данные изъяты" рублей. Ввиду неисполнения условий договора ответчиком 16 августа 2013 года истица направила ему уведомление о расторжении вышеприведенного договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании положений статьей 29, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", статей 151, 309, 395, 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д., поскольку как условия договора, так и требование о возврате уплаченной по договору суммы не позднее 01 сентября 2013 года, ответчиком не выполнены.

Довод в жалобе о том, что ответчиком были выполнены условия договора на оказание юридических услуг, не влечет отмену принятого по делу решения. То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил, и подал в суд, от имени Д. исковое заявление не свидетельствует о выполнении условий договора, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушений требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а затем возвращено истице. Кроме того, исковое заявление подано в суд после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора.

Доводы в жалобе о том, что уведомление о расторжении договора он не получал, несостоятельны, поскольку опровергнуты информацией из "данные изъяты" почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.