Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-547/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному казенному учреждению " У" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ,-

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения " У" Ч. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении требования о возложении на муниципальное казенное учреждение " У" обязанности отменить изданный в отношении Б. приказ, Б. - отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения " У" в доход городского округа " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2013 года Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению " У" о защите своих трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности инспектора по кадрам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Указанный приказ является незаконным, поскольку должностная инструкция инспектора по кадрам не содержит пунктов, указанных в оспариваемом приказе, у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истица с учетом уточнений иска просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ; возложить обязанность на ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель муниципального казенного учреждения " У" Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в иске. Суд не учел, что все выявленные в ходе ревизии личных дел нарушения были допущены истицей. Суд пришел к неверному выводу о не соблюдении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика Ч., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принята в муниципальное казенное учреждение " У" на должность инспектора по кадрам. Приказом работодателя истица уволена 31 августа 2012 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2013 года восстановлена в прежней должности. В период отсутствия на работе истицы, в виду незаконного увольнения обязанности инспектора по кадрам учреждения исполняла Я., а с 21 января 2013 года М.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статей 62, 67, 68 Трудового кодекса и п.2.1, п 2.2, п.2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 28 февраля 2013 года по факту нарушения правил оформления и ведения личных дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора было незаконным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что все выявленные в ходе ревизии личных дел нарушения были допущены истицей, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, из материалов дела следует, что после увольнения истицы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в период с 05 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года был проведен кадровый аудит текущего состояния кадровой документации и подготовлено заключение (л.д.132 -135). Из содержания заключения следует, что были проверены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие ознакомление сотрудников с локальными нормативными актами, должностные инструкции и другие документы. Между тем, проверкой не установлены те нарушения по ведению кадровой документации, допущенные истицей, которые отражены комиссией в заключении по результатам служебной проверки от 28 февраля 2013 года. Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что в период отсутствия истицы на рабочем месте в виду вынужденного прогула, работодателем была надлежащим образом обеспечена сохранность кадровых документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения " У" Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.