Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-521/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению "данные изъяты", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,-

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации П., представителя Управления "данные изъяты" К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы денежные средства в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2013 года Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела путевку в туристическом агентстве " Т" для отдыха в Таиланде в период с 24 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года. При оформлении в аэропорту Южно-Сахалинска ей было отказано в пересечении государственной границы из-за ошибки в загранпаспорте, был неверно указан её пол, вместо женского указан мужской. Вследствие ошибки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости тура - "данные изъяты" рублей и моральный вред за испорченный отпуск.

Д. просила суд взыскать с Управления "данные изъяты" понесенные расходы на оплату путевки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А..

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель Министерства финансов РФ П. и представитель Управления "данные изъяты" К.

Представитель Министерства финансов РФ П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Отмечает, что судом не определено, в каком качестве выступает Министерство финансов РФ - от имени Российской Федерации или от своего имени по обязательствам, принятым в рамках обеспечения собственной деятельности, как юридического лица. Суд не учел, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом также не исследовалась причинно-следственная связь между наличием заболевания истца и незаконными действиями должностных лиц Управления "данные изъяты". Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица не заявляла требования о взыскании в её пользу государственной пошлины и доказательств уплаты государственной пошлины не представила.

Представитель Управления "данные изъяты" К., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение.

Отмечает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий по доводам, изложенным в иске, не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы и невозможностью её выезда за пределы РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Д. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение Д., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ООО " Т" (турагент) и Д.(турист) заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно условиям договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Истицей оплачена турагенту стоимость туристического продукта (тур в Таиланд) в размере "данные изъяты" рублей. При выезде на отдых 24 апреля 2013 года в пункте пропуска Южно-Сахалинск ( "данные изъяты") Д. было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" в связи с ошибочным указанием в заграничном паспорте сведения (пол) буквы "М", что означает принадлежность к мужскому полу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730 -1 "О государственной границе Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что поскольку изложенные в заграничном паспорте Дзебиной О.Н. сведения (пол) не соответствовали действительности, сотрудниками пограничных органов правомерно было отказано ей в пересечении Государственной границы Российской Федерации. Учитывая, что в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УФМС "данные изъяты" 03 июля 2013 года установлена вина сотрудника УФМС "данные изъяты" в оформлении заграничного паспорта Д. с ошибкой, суд исходя из положений статей 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы денежные средства в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении, не влекут отмены принятого по делу решения. Так, из материалов дела видно, что вследствие допущенной сотрудником УФМС "данные изъяты" ошибки в заграничном паспорте истицы, нарушено её право на отдых, чем причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы в жалобе представителя Министерства финансов РФ П. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица не заявляла требования о взыскании в её пользу государственной пошлины и доказательств уплаты государственной пошлины не представила, несостоятельны. Взыскание государственной пошлины не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку взыскание расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковым требованием не является. Судебные расходы в пользу истца взысканы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом квитанции об уплате истицей государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 24).

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации П., представителя Управления "данные изъяты" К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.