Постановление Сахалинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-67/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 09 января 2014 года и решение судьи Холмского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 09 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Холмского городского суда от 10 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

24 февраля 2014 года на постановленные судебные акты защитником ФИО1 - ФИО2 подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что с учетом абсолютной погрешности прибора измерения, установленное у ФИО1 в результате освидетельствования наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что исключает его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело истребовано из судебного участка N 19 Холмского района и поступило в Сахалинский областной суд 18 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года в 12 часов 45 минут на улице Матросова города Холмска ФИО1 управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности прибора измерения, установленное у ФИО1 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе исключает его административную ответственность, не основаны на законе.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, по смыслу приведенного Примечания административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта превышает возможную суммарную погрешность измерений в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенное означает, что в допускаемую суммарную погрешность измерений уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.

Из материалов дела видно и обоснованно признано мировым судьей достоверным, что при проведении освидетельствования ФИО1 у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для применения к ФИО1 положений Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ не имеется, а утверждение его защитника об обратном - основаны на ошибочном толковании требований закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 09 января 2014 года и решение судьи Холмского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.