Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Лихачевой С.А.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орла И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам Орла И.А. и представителя прокуратуры Ногликского района Сахалинской области Мащикевич А.А. на определение Ногликского районного суда от 23 января 2014 года, которым указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2013 года Орёл И.А. обратился в Ногликский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Приведенным выше определением дело со ссылкой на неподсудность спора Ногликскому районному суду передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В своих частных жалобах Орёл И.А. и прокуратура Ногликского района просят определение от 23 января 2014 года отменить, обосновывают свои требования ссылкой на пункт 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым, по их мнению, на данные правоотношения распространяется правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу право предъявления иска по месту своего жительства.

Проверив представленные материалы и заслушав прокурора Кучину А.С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, судья исходила из того, что поданный иск в соответствии со статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело не может быть рассмотрено по месту жительства истца на основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту его жительства в Ногликский районный суд Сахалинской области, однако при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты судьей во внимание, в связи, с чем сделан необоснованный вывод о неподсудности Ногликскому районному суду искового заявления Орла И.А. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ногликский районный суд.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногликского районного суда от 23 января 2014 года отменить, а дело по иску Орла И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Лихачева С.А.