Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к областному бюджетному учреждению " П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2013 года К. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению " П" (далее - ОБУ " П") о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 20 апреля 2011 года она работала у ответчика в должности заместителя директора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2013 года увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. 03 июня 2013 года работодатель вновь уведомил её об увольнении в связи с сокращением численности работников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения работодателем были допущены нарушения. Так, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности должности методиста по экологическому просвещению, юрисконсульта, заместителя директора по техническим вопросам. Кроме того, сокращение численности работников являлось мнимым, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным увольнение; восстановить в должности заместителя директора ОБУ " П"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд не учел, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предложены должности методиста по экологическому просвещению и юрисконсульта 2 категории. Суд не принял во внимание её обращение к работодателю 07 августа 2013 года с заявлением о приеме на должность заместителя директора по техническим вопросам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что вакантные должности предлагались ей путем вручения расстановки штата. Суд не проверил обоснованность и целесообразность проводимых в ОБУ " П" штатных мероприятий. Кроме того, суд не рассмотрел её ходатайства и не оценил представленные доказательства о мнимости проведенного сокращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления "данные изъяты" У. и директор ОБУ " П" Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав К. и её представителя Е., поддержавших жалобу, представителя ОБУ " П" П. и представителя управления "данные изъяты" Я., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора К., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.9 Устава ОБУ " П" первый заместитель директора, заместитель директора, главный бухгалтер назначаются на должность и освобождаются от должности директором, в соответствии с действующим законодательством РФ о труде по согласованию с учредителем.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ К. замещала должность заместителя директора ОБУ " П". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рационализацией штатной структуры ОБУ " П" было постановлено вывести из штатного расписания должность заместителя директора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Южно - Сахалинского городского суда от 29 мая 2013 года К. восстановлена в должности заместителя директора. На основании решения суда Управлением "данные изъяты" согласовано введение в штатное расписание учреждения должности заместителя директора.

31 мая 2013 года директор ОБУ " П" обратился к руководителю управления "данные изъяты" с заявлением о согласовании сокращения должности заместителя директора ( л.д. 68). Управление согласовало сокращение указанной должности ( л.д. 69). В штатном расписании от 31 мая 2013 года, которое подлежало введению в действие 08 августа 2013 года, должность заместителя директора исключена. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора сокращена в учреждении с 08 августа 2013 года ( л.д. 71). 03 июня 2013 года истица была предупреждена о сокращении штатной численности и увольнении с 08 августа 2013 года и уведомлена об отсутствии вакантных должностей для замещения в соответствии с её квалификацией, а также нижестоящих вакантных должностей и работ ( л.д. 72, 77). Кроме того, истице была вручена расстановка штата ОБУ " П" 04 июня 2013 года и 07 августа 2013 года (л.д. 73, 76). В расстановке штата указаны, в том числе и вакантные должности, а также квалификационные требования к ним. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена 07 августа 2013 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, проанализировав представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы по пункту 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ. Так, факт проведения ответчиком организационно- штатных мероприятий и как следствие сокращение штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истица о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ была уведомлена в установленные законом сроки, требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ были работодателем выполнены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предложены должности методиста по экологическому просвещению и юрисконсульта 2 категории не влекут отмены принятого по делу решения. Как видно из материалов дела должность методиста по экологическому просвещению не была вакантной, а должность юрисконсульта 2 категории не соответствует квалификации истицы. Судом апелляционной инстанции был проверен и довод истицы о том, что на момент её увольнения имелась вакантная нижестоящая должность уборщика помещений, которую занимал С. Однако из представленных ответчиком документов следует, что С. уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ 09 января 2014 года. При таких обстоятельствах должность уборщика помещений не являлась вакантной на момент увольнения истицы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание её обращение к работодателю 07 августа 2013 года с заявлением о приеме на должность заместителя директора по техническим вопросам, не влияют на принятое решение, поскольку на момент увольнения истицы должность заместителя директора по техническим вопросам не была вакантной, её занимал С.

Довод жалобы о том, что суд не проверил обоснованность и целесообразность проводимых в ОБУ " П" штатных мероприятий не имеет правового значения для дела, поскольку трудовым законодательством работодателю предоставлено право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.