Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Неволиной Е.В.,

судей

Богомоловой Ю.А. и Крылова Н.А.,

при секретаре

Зиганшиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко Л.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по "адрес", Фен В.В., Фен Е.В., Фен Я.В., о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Фена В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым заявление Савченко Л.В. удовлетворено. Признана незаконной регистрация по месту жительства Фен В.В., Фен Е.В., Фен Я.В. по адресу: "адрес". На Управление Федеральной миграционной службы России по "адрес" возложена обязанность снять Фена В.В., Фен Е.В., Фен Я.В. с регистрационного учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., заслушав объяснения представителя Савченко Л.В. - Павленко А.А., объяснения Фена В.В., Фен Е.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области Кучеркова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Савченко Л.В. - Павленко А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением, в котором просил признать регистрацию Фен В.В., Фен Е.В., Фен Я.В. по адресу: "адрес". незаконной, возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" в "адрес" обязанность снять Фена В.В., Фен Е.В., Фен Я.В. с регистрационного учета.

В обоснование требований представитель указал, что Савченко Л.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес". Вторым собственником "данные изъяты" доли дома является Фен Г.В. После получения определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления Фен В.В. с приложенными документами, Савченко Л.В. стало известно, что по адресу её проживания зарегистрированы Фен В.В., Фен Е.В., Фен Я.В., согласия на регистрацию которых она не давала. Ссылаясь на нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, считает регистрацию ответчиков по месту жительства незаконной, нарушающей права Савченко Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя Савченко Л.В. - Павленко А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Фен В.В. возражал против заявленных требований.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Фен В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Савченко Л.В. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие у его семьи иного места жительства, кроме того, где они зарегистрированы. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, считал, что их регистрация в доме, часть которого принадлежит его несовершеннолетнему сыну на праве собственности, является законной и могла быть произведена без согласия иных участников долевой собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Савченко Л.В. и её представитель Павленко А.А. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Фен В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Фен Е.В. с доводами жалобы согласилась.

Представитель Савченко Л.В. - Павленко А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" Кучерков А.Г. полагался на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Савченко Л.В. обратилась с заявлением в порядке искового производства, фактически ею обжалованы действия Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес".

Таким образом, вопрос о применении срока давности должен был обсуждаться независимо от заявления об этом лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся адресных справок УФМС РФ по "адрес" и домовой книги следует, что по адресу: "адрес" Фен Е.В. и несовершеннолетний Фен Г.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, Фен В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Фен Я.В. - ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Представитель Савченко Л.В. - Павленко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании регистрации по месту жительства Фен В.В., Фен Е.В. и Фен Я.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих о причинах нарушения установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ трехмесячного срока обращения в суд, не представлено.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N, на которое ссылался Фен В.В., заявляя о пропуске Савченко Л.В. срока для обращения в суд, усматривается, что представитель ответчика Фен В.В. Саркисов Р.С. в письменном отзыве на иск Савченко Л.В. указывал, что на "данные изъяты" доле собственности в спорном жилом доме зарегистрированы Фен Г.В. и Фен Е.В. ( "данные изъяты"). О том, что Савченко Л.В. было известно о регистрации Фен Е.В. в доме она указала в своем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Таким образом, о регистрации семьи Фен в доме по "адрес" Савченко Л.В. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Несмотря на предложение представить доказательства уважительности причин пропуска срока, таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом при вынесении решения, приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, вопрос о соблюдении заявителем сроков для обращения в суд не выяснялся.

Судебная коллегия также приходит к выводу о неправильном применении судом при разрешении дела норм материального права.

В соответствии в частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного Закона в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Доказательств о том, что при регистрации Фен В.В., Фен Е.В. и Фен Я.В. были представлены несоответствующие действительности сведения или документы либо имели место неправомерные действия должностных лиц, не имеется.

Вывод суда о том, что регистрация по месту жительства является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, и требует волеизъявления всех собственников жилого помещения, является ошибочным. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 956-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим факт проживания в жилом помещении.

Фен В.В., Фен Е.В. и двое их несовершеннолетних детей, зарегистрировавшись в спорном доме, в него не вселялись, то есть фактически жилым помещением не пользуются. Сама по себе процедура регистрации родителей несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, так как не нарушает права на владение, пользование и распоряжение своей долей собственности.

Оснований для применения к возникшим при регистрации по месту жительства правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется.

На основании изложенного решение городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2013 года отменить и принять новое, которым Савченко Л.В. в удовлетворении заявления к Фен В.В., Фен Е.В., Фен Я.В., ФИО5 миграционной службы России по "адрес" о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Ю.А. Богомолова

Н.А. Крылов