Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3899/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3899/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мацакова Михаила Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением ему, как ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 г. в удобное для него время.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2013 г. Мацаков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему, как ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 г. в удобное для него время.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование податель жалобы указывает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен, поскольку оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В октябре 2012 г. Мацаков узнал о нарушении своих оспариваемых прав и имел возможность обратиться с заявлением в суд, что им своевременно сделано не было. При этом с заявлением об оспаривании указанного действия воинского должностного лица он обратился 29 октября 2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер, является несостоятельным, поскольку командир воинской части своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N фактически отказал заявителю в предоставлении дополнительного отпуска в удобное для него время.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г. по заявлению Мацакова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи