Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33А-3791/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33А-3791/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Щербаковой А.Е. в интересах "данные изъяты" Хордаева Азиза Амировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исчисления выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - ФИО9. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хордаев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N) обязанность по зачету в выслугу лет в льготном исчислении периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска процессуального срока, поскольку документы, необходимые для обращения в суд, выданы командованием по просьбе заявителя лишь в ДД.ММ.ГГГГ Хордаев не имеет юридического образования. Командованием не представлено в суд доказательств того, что Хордаеву в установленном порядке производился подсчет выслуги лет. Представитель заявителя полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в исковом порядке. При этом отказ в зачете выслуги лет в льготном исчислении она считает длящимся нарушением, поскольку эта гарантия неразрывно связана с правом на получение дополнительных денежных выплат за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Следовательно, рассмотрение судом таких требований должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд верно установил характер спорных правоотношений, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из требований ст. 256 ГПК РФ, военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" следует, что предоставление военнослужащим дополнительных гарантий и компенсаций связано с фактическим выполнением ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из материалов дела видно, что заявитель связывает свое требование с периодом прохождения им военной службы в войсковой части N. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. При этом дополнительные денежные выплаты, предусмотренные для военнослужащих, участвующих в выполнении указанных задач, заявителю при исключении из списков личного состава воинской части также произведены не были.

Ввиду изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о действиях командования, связанных с порядком исчисления выслуги лет, заявителю стало известно по окончании срока военной службы в указанной воинской части. Тогда же неиздание соответствующих приказов о зачете выслуги лет в льготном исчислении перестало носить длящийся характер. Однако заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не приведено. Правовая неопределенность в вопросах материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель через представителя смог обратиться в суд лишь после получения от командования необходимых для этого документов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст. 256 ГПК РФ связывает начало течения процессуального срока не с датой получения заявителем документов, в том числе и для их представления в суд, а с днём, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим ссылка на отсутствие в деле выполненного в установленном порядке подсчета выслуги лет является несостоятельной. Кроме того, сам по себе такой подсчет, в случае несогласия с ним в целом или с конкретными периодами, не исключает возможности оспаривания его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Хордаевым без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 г. по заявлению Хордаева Азиза Амировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи