Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3672/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3672/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Сайкина Александра Витальевича об оспаривании действий командующего "адрес" флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего "адрес" флотом и командира воинской части - Аксютина А.И., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Согласно приказам командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Сайкин неоднократно привлекался к "данные изъяты" за совершение "данные изъяты", а именно за исполнение обязанностей военной службы в состоянии "данные изъяты".

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи "данные изъяты".

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы по упомянутому основанию.

Не согласившись с порядком увольнения с военной службы, Сайкин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение аттестационной комиссии воинской части и приказ об увольнении с военной службы, просил восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Авторы жалоб полагают, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения показания свидетелей, допрошенных по ходатайству командования, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, а также материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков. По фактам употребления заявителем спиртных напитков не проведено разбирательство, эти факты соответствующим заключением не установлены, в связи с чем увольнение является незаконным. Также апеллянты утверждают, что обжалуемое решение суда подписано не председательствующим по делу, а иным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в основу обжалуемого решения в качестве доказательств положены материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, содержащие, в том числе объяснения заявителя о признании им своей вины, протоколы о грубом дисциплинарном проступке, показания.

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, эти действия суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Доказательства же представленные заявителем и его представителем, вопреки доводам жалобы, судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей, а также самого заявителя.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебных разбирательств, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих проступков не совершал.

При разрешении спорных правоотношений судебная коллегия исходит из того, что проведение медицинского освидетельствования в порядке, установленном " "данные изъяты"", в данном случае необязательно, поскольку предусмотренная в данной Инструкции процедура медицинского освидетельствования предназначена для установления оснований привлечения лица к административной ответственности.

Что касается дисциплинарной ответственности, то она применяется по результатам служебного разбирательства, о чем указано в п. N "данные изъяты" устава. Никаких специальных процедур для установления факта совершения "данные изъяты" эта правовая норма не предусматривает.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные грубые дисциплинарные проступки заявителем совершены, и эти факты надлежащим образом установлены командованием в ходе служебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания аттестационной комиссией рекомендовано досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением условием контракта.

Поэтому командиром воинской части принято решение о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы по упомянутому основанию.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив грубые дисциплинарные проступки, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда законно и обосновано.

Довод автора жалоб о том, что обжалуемое решение суда подписано не председательствующим по делу, а иным лицом, является надуманным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 г. по заявлению Сайкина Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: