Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3628/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3628/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Муртазалиева Нурудина Гасановича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Щербина А.С., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Согласно приказам командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Муртазалиев неоднократно привлекался к "данные изъяты" за совершение "данные изъяты", а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи "данные изъяты".

Приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы по упомянутому основанию и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Не согласившись с приказом об увольнении с военной службы, Муртазалиев обратился в суд с заявлением, в котором его оспорил и просил восстановить его на военной службе, обеспечив причитающимися видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы полагает, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения показания свидетелей, допрошенных по ходатайству командования, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, а также материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем "данные изъяты". При этом суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что заявитель "данные изъяты" не совершал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в основу обжалуемого решения в качестве доказательств положены материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, содержащие, в том числе объяснения заявителя о признании им своей вины, протоколы о грубом дисциплинарном проступке, показания свидетелей командира роты ФИО13 и ФИО14.

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, эти действия суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Доказательства же представленные заявителем и его представителем, вопреки доводам жалобы, судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем "данные изъяты", но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей, а также самого заявителя.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебных разбирательств, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих проступков не совершал.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив грубые дисциплинарные проступки, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 г. по заявлению Муртазалиева Нурудина Гасановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: