Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3610/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3610/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г., которым частично удовлетворено заявление, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Софийского Алексея Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командира войсковой части N, руководителей Федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" краю" (далее - управление финансового обеспечения) связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с "данные изъяты" и исключением из списков личного состава указанной воинской части, наложением "данные изъяты" взысканий, непроизводством денежных выплат и невыдачей удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя ФИО11. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа - ФИО12., возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО13., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Софийский досрочно уволен с военной службы в запас на основании "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данный приказ незаконным Софийский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил его отменить, возложить обязанность на воинских должностных лиц восстановить заявителя на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия до и после исключения из списков личного состава воинской части, а также возместить ему денежные средства, удержанные с него взамен вещевого имущества, срок носки которого не истек. В случае недостаточности представленных доказательств, изменить основание его увольнения в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Выплатить ему денежное довольствие по день исключения из списков личного состава воинской части, командировочные расходы за период пребывания в ДД.ММ.ГГГГ г. в учебном центре " "данные изъяты"" в "данные изъяты" области и в период пребывания в центре интенсивной подготовки в г. "данные изъяты", денежные средства за полевые выходы в составе подразделения, надбавку за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" % ежемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере не менее "данные изъяты" оклада денежного содержания и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" месячных окладов денежного содержания, а также взыскать с воинских должностных лиц в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того заявитель просил признать незаконными действия командования войсковой части N, связанные с наложением на него "данные изъяты" взысканий, объявленных устными приказами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и N, а также невыдачей ему удостоверения ветерана боевых действий.

Гарнизонным военным судом заявление Софийского удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N и размера денежных средств, удержанных с него за вещевое имущество, срок носки которого не истек и возложил обязанность на указанное должностное лицо исключить Софийского из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив за период с ДД.ММ.ГГГГ. всеми видами довольствия, с зачетом данного периода в выслугу лет заявителя.

Кроме того, суд обязал командование войсковой части N произвести перерасчет денежных средств, подлежащих удержанию с Софийского за вещевое имущество, срок носки которого не истек на новую дату его исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ представив соответствующие документы командующему войсками "данные изъяты" военного округа для издания приказа о возмещении Софийскому незаконно удержанных денежных средств, обязав названное должностное лицо издать такой приказ, а единый расчетный центр произвести соответствующие выплаты.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, повлекшее невыплату Софийскому денежных средств за полевые выходы: на лагерный сбор разведывательных подразделений на полигоне " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки боевых задач в полевых условиях в г. "данные изъяты" на полигоне " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязал указанное воинское должностное лицо направить документы командующему войсками "данные изъяты" военного округа для издания приказов о выплате заявителю денежных средств за полевые выходы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ а единый расчетный центр произвести соответствующие выплаты.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся увольнения его с военной службы и восстановлении на военной службе, либо об изменении основания увольнения на в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также о признании незаконными наложенных на него "данные изъяты" взысканий, о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, о выплате командировочных расходов за периоды пребывания в ДД.ММ.ГГГГ г. в учебных центрах в "данные изъяты", о выплате надбавки за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" % ежемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части N, о выплате ежегодной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере не менее "данные изъяты" оклада денежного содержания и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" месячных окладов денежного содержания, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что "данные изъяты" проступков он не совершал, а в суд была представлена служебная карточка не соответствующая действительности. Представленные командованием материалы служебных разбирательств о привлечении заявителя к "данные изъяты" ответственности выполнены с нарушением законодательства.

Заявитель считает, что в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы, а именно не было проведено заседание аттестационной комиссии. При этом свидетели, которые в ходе рассмотрения его заявления давали показания об обратном, являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами, поскольку являются военнослужащими войсковой части N и находятся в подчинении командира воинской части. При этом заявитель утверждает, что позиция суда первой инстанции по его делу не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении указанного суда от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В заключение заявитель указывает на возможность изменения основания его увольнения с военной службы на существенное и (или) систематическое нарушение в отношении него условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой части N), которое производило ему заниженную выплату денежного довольствия и до сих пор не произвело ему все положенные выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичное положение закреплено в "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы.

Исходя из положений "данные изъяты" того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, по смыслу указанных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый "данные изъяты" проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" взыскания наложены командиром войсковой части N за совершение Софийским "данные изъяты" проступков, остальные "данные изъяты" взыскания - "данные изъяты" властью командира и начальника штаба разведывательного батальона, а также командира роты и командира взвода.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, Софийский в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд, что в соответствии с положениями ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" является "данные изъяты" проступком в связи с чем, ему был объявлен "данные изъяты".

В ходе служебного разбирательства Софийский подтвердил факт своего отсутствия в указанный период на службе, пояснив, что находился дома по семейным обстоятельствам. Эти же объяснения внесены в протокол о "данные изъяты" проступке, составленном в отношении него по итогам разбирательства.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов уважительности причин неявки на службу Софийским командованию воинской части представлено не было, установленным порядком с рапортом об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы по семейным обстоятельствам заявитель не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший командир "данные изъяты" ФИО14 суду первой инстанции показал, что ни заявителя, ни кого-либо другого в "данные изъяты" военную прокуратуру (гарнизона) он не отпускал. Кроме того, Софийский и другие военнослужащие находились в указанный период на полигоне, были включены в состав "данные изъяты") и у него отсутствовали соответствующие полномочия для решения данного вопроса.

Данные пояснения согласуются с исследованными в суде судебного заседания суда первой инстанции документами, в том числе с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Из данного приказа следует, что во исполнение приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, в целях выполнения задач по противодействию "данные изъяты", а также решения внезапно возникающих задач и участи в проведении "данные изъяты" операций в границах "данные изъяты" территориального гарнизона, "данные изъяты", в том числе Софийский, была включена в состав "данные изъяты" для осуществления указанных выше задач в границах ответственности соединения как силы и средства первой очереди со сроком готовности "данные изъяты" минут.

Таким образом, Софийский отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ более "данные изъяты" часов подряд без уважительных причин.

Кроме того, как видно из расчетных листков Софийского, за исключением указанных выше выплат, денежное довольствие он получал ежемесячно в установленные сроки и находился на котловом довольствии в воинской части. Поэтому какой-либо крайней необходимости самовольного убытия с полигона для решения данного вопроса, и срыва боевой готовности "данные изъяты", у заявителя не было.

Таким образом, "данные изъяты" взыскание на Софийского было наложено командиром войсковой части N обоснованно, в установленный Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации срок и в пределах предоставленных ему полномочий.

Следующее "данные изъяты" взыскание - "данные изъяты", объявленное командиром войсковой части N в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N, также наложено на Софийского за совершение "данные изъяты" проступка, а именно за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По данному факту в воинской части было проведено служебное разбирательство, завершенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Софийский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на службе в связи с тем, что дома приводил в порядок свой внешний вид.

Эти же объяснения внесены в протокол о "данные изъяты" проступке, датированном ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом Софийский был ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на службе Софийского, как командованию воинской части, так и суду первой инстанции не представил.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное "данные изъяты" взыскание наложено на Софийского обоснованно, надлежащим воинским должностным лицом и в сроки, установленные Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на то, что ему для ознакомления служебная карточка не представлялась, а он только расписался в листке ознакомления, то суд находит её несостоятельной.

Свидетель ФИО15 в ходе заседания суда первой инстанции показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил работу по ознакомлению военнослужащих "данные изъяты" роты, в том числе Софийского, с их восстановленными служебными карточками.

При таких обстоятельствах доводы Софийского о незаконности внесенных в его служебную карточку "данные изъяты" взысканий, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Софийский был представлен к увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты", поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в том числе нарушал воинскую дисциплину, что подтверждается наличием у него "данные изъяты" взысканий.

Заключив контракт о прохождении военной службы и приобретя особый правовой статус военнослужащего, Софийский добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать воинскую дисциплину.

По смыслу закона неоднократное совершение военнослужащим "данные изъяты" проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации "данные изъяты" ответственности, если эти "данные изъяты" проступки уже повлекли применение к нему "данные изъяты" взысканий.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится, исходя из положений ст. "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки таких военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения аттестации в Вооруженных Силах Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Как видно из указанного выше приказа, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, подлежат ежегодной плановой аттестации, с соблюдением порядка и сроков представления военнослужащего к аттестации, ознакомления его с выводами, изложенными в аттестационном листе, и доведения до него сведений о дате и времени проведения в отношении него аттестации.

При этом законодательство не содержит норм исключающих проведение в отношение военнослужащего внеплановой аттестации, а также норм, регламентирующих порядок и сроки её проведения, например, при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Как усматривается из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ составленного на Софийского командиром "данные изъяты" роты ФИО16, данный командир охарактеризовал заявителя с "данные изъяты" стороны, как несоответствующего занимаемой должности, и его целесообразно уволить в запас в связи с "данные изъяты".

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО17 следует, что он в устной форме доводил до заявителя о составлении указанного выше аттестационного листа, однако военнослужащий с ним ознакамливаться не стал. Он лично представлял Софийского на аттестационную комиссию, где доводил в присутствии заявителя до членов аттестационной комиссии характеристику и выводы содержащиеся в аттестационном листе.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Софийский был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты".

Свидетели ФИО18 - члены аттестационной комиссии, в ходе судебного разбирательства подтвердили факт участия Софийского на заседании аттестационной комиссии, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также то, что данного военнослужащего представлял его непосредственный командир ФИО19 с представлением на него характеризующих материалов.

Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что председатель аттестационной комиссии "данные изъяты" ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. был занят на заседании данного коллегиального органа в штабе войсковой части N, где после обеда он видел большое количество военнослужащих, среди которых находился "данные изъяты" ФИО23.

Довод жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами, является необоснованным, поскольку все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с участием Софийского, а доводы заявителя являются несостоятельными. При этом решение суда первой инстанции соответствует правовой позиций, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации Софийского и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Довод жалобы о возможности изменения основания для увольнения Софийского в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в силу "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий не имеет права на выбор основания для увольнения с военной службы, если он был уволен по "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г. по заявлению Софийского Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи