Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3609/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3609/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования войск МВД России (далее - региональное командование), командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Федяева А.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Дудниченко Сергея Викторовича об оспаривании действий и решений указанных должностных лиц, а также командира и заместителя "данные изъяты" (г. "адрес") войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командующего регионального командования и командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Федяева А.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя заявителя - Караника В.И., возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Дудниченко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора", а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами, соответственно командира и заместителя "данные изъяты" ( "адрес") войсковой части N, к дисциплинарной ответственности в виде двух " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N N), которой дано заключение с ходатайством перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Дудниченко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласившись с этим заключением, командир войсковой части N представил заявителя к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

На основании приказа командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дудниченко освобождён от занимаемой воинской должности и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В связи с этим Дудниченко обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными совершённые в отношении него действия воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности, а также возложить обязанность на командующего войсками регионального командования отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части досрочного увольнения его с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Заявитель просил суд обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде " "данные изъяты"", а также обязать командира и заместителя "данные изъяты" ( "адрес") войсковой части N отменить применённые к нему дисциплинарные взыскания в виде двух " "данные изъяты"".

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия и решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанные с порядком проведения его аттестации и представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонным военным судом заявление Дудниченко удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия и решения командира и заместителя командира специального моторизованного батальона ( "адрес") войсковой части N, связанные с применением к Дудниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде двух " "данные изъяты"" и обязал указанных должностных лиц отменить эти дисциплинарные взыскания.

Кроме того, суд признал незаконными действия и решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанные с порядком проведения аттестации Дудниченко и представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязал указанных должностных лиц отменить изложенное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ N заключение о наличии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части, связанной с досрочным увольнением Дудниченко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязал указанное должностное лицо отменить этот приказ в данной части.

В удовлетворении требований Дудниченко о признании незаконными действий и решений командира войсковой части N, связанных с применением к заявителю дисциплинарного взыскания в виде " "данные изъяты"" в соответствии с приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц просит решение суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Дудниченко в полном объёме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что дисциплинарное взыскание, примененное к Дудниченко приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое было снято приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, действовало на момент представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы.

Кроме того, автор жалобы считает, что факт отсутствия материалов разбирательств и объяснений Дудниченко не может служить основанием для выводов суда о том, что указанные дисциплинарные взыскания были необоснованно внесены в служебную карточку заявителя.

В заключение автор жалобы указывает, что заявитель не проявлял заботу о повышении своего уровня профессионального мастерства, о подготовке по основным предметам обучения на протяжении длительного промежутка времени и имел неснятые дисциплинарные взыскания, а поэтому приказ о его увольнении является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Дудниченко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно N того же Положения "данные изъяты", для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии со N Положения "данные изъяты" аттестационные комиссии создаются в воинских частях для проведения аттестации, а также для решения иных вопросов прохождения военной службы.

В N Положения о "данные изъяты" указано, что аттестация проводится, в частности, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации является, помимо прочего, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Для военнослужащих внутренних войск порядок организации и проведения аттестации определён приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с N которого заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Как видно из материалов дела, Дудниченко был представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выражающемся в том, что он по службе характеризуется положительно, в профессиональном отношении подготовлен неудовлетворительно, в ходе сдачи зачетов по основным предметам обучения ДД.ММ.ГГГГ получил "данные изъяты", за что ему приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был объявлен " "данные изъяты"", в ходе повторного приема зачетов по основным предметам обучения ДД.ММ.ГГГГ получил неудовлетворительную оценку, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

При этом аттестация данного военнослужащего, которая могла бы подтвердить, что Дудниченко, учитывая характер ранее совершенных им "данные изъяты", за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проводилась без его участия. Доказательств участия заявителя в проведении его аттестации в материалах дела не имеется.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной воинской части образована аттестационная комиссия из девяти членов. Однако при проведении аттестации в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие четыре её члена обладающих правом голоса ( ФИО10, подполковник ФИО11, ФИО12 и ФИО13), то есть менее 2/3, что делает заключение этой комиссии неправомочным.

Следовательно, досрочное увольнение Дудниченко с военной службы было произведено без его всесторонней характеристики, исследования причин совершения им дисциплинарных проступков, соответствия его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, что могло быть произведено только на основе коллегиальности аттестационной комиссией.

При этом, вопреки доводу жалобы, наличие у Дудниченко неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, само по себе не могло служить безусловным основанием для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации Дудниченко и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст N "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Приказами, соответственно командира и заместителя командира специального моторизированного батальона ( "адрес") войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дудниченко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух " "данные изъяты"" за низкий "данные изъяты".

Принимая решение о признании незаконными действий названных воинских должностных лиц, связанных с применением к Дудниченко этих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что названными должностными лицами не был соблюден порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. В частности, до применения дисциплинарных взысканий не были произведены служебные расследования и получены объяснения относительно дисциплинарных проступков, сведений об объявлении заявителю указанных взысканий не имеется.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются.

Между тем, командованием суду первой инстанции не было предоставлено сведений о том когда, где и при каких обстоятельствах заявитель допустил нарушения воинской дисциплины, за которые к нему применены данные дисциплинарные взыскания, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г. по заявлению Дудниченко Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи