Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3607/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3607/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дорошенко Евгения Николаевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов поданной жалобы, представителя командующего регионального командования и командира войсковой части N - Андреева В.И., возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дорошенко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Дорошенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также приказы указанных должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд возложить обязанность на командующего войсками регионального командования восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, а также взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Дорошенко отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает, что не знал о том, что поданное его представителем заявление было судьей оставлено без движения. При этом копия названного определения судом в его адрес не направлялась. Пропуск срока на обращения в суд с заявлением произошёл из-за недобросовестности его представителя ФИО9, который не информировал его о ходе дела и в установленный судом срок не устранил указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки.

В заключение автор жалобы указывает, что он не был обязан самостоятельно обращаться в суд с заявлением, поскольку имел право участвовать в деле через своего представителя, который своим бездействием причинил вред его законным правам и интересам. Поэтому, по его мнению, срок на обращение в суд с заявлением был пропущен им по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, о действиях и решениях, оспоренных им в судебном порядке, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были вручены отпускной билет и предписание для постановки на воинский учёт как военнослужащему, уволенному с военной службы в запас и исключённому из списков личного состава воинской части.

С заявлением об оспаривании вышеназванных действий командования Дорошенко обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ при этом предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, данный срок может быть восстановлен.

Однако наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относятся юридическая неосведомленность заявителя и его действия по обращению в суд с заявлением через своего представителя, который не информировал его о ходе дела и в установленный судом срок не устранил указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей доверенным лицом заявителя, выбор которого зависел от него самого, к таковым причинам отнесены быть не могут.

При этом в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление, которое возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении его без движения, считается неподанным. То есть, сам по себе факт подачи такого заявления не может служить юридически значимым обстоятельством, влияющим на начало течения и исчисление процессуальных сроков обращения в суд с заявлением.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо других причин, препятствовавших Дорошенко своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не имелось.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд по уважительной причине, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 г. по заявлению Дорошенко Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи