Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3588/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3588/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Санникова А.Б.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Васильченко Петра Ивановича об исправлении описок в определении того же суда от 3 сентября 2013 г. по его заявлению об отмене определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии дополнительного определения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном определении суда от 3 сентября 2013 г. и принятии к нему дополнительного определения, сославшись на то, что в определении суда не указаны сведения о представлении им протокола судебного заседания, доказательств наличия правопреемника и действительных целей оформления личного дела и его позиции по отношению к председательствующему по делу, а также на отражение в определении не полного объема пояснений пристава, выражает мнение относительно показаний представителя начальника Управления кадров "данные изъяты" военного округа, дает оценку материалов дела и другим обстоятельствам. Просит вынести по делу дополнительное решение.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильченко просит отменить определение и удовлетворить его заявление.

В обосновании указывается на неправомерный отказ суда в исправлении описок со ссылкой на то, что судья Чехович В.М. не может рассматривать его заявление, поскольку ему неоднократно заявлялся обоснованный отвод. Также заявитель считает, что гарнизонный военный суд не дал оценку всем доводам, которые по его мнению являются основанием для исправления описок.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат обжалованию.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1715-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко А.И. на нарушение его конституционных права ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд может принять дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда, а не определения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 и ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Васильченко П.И. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи