Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3587/2013
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярева И.П.,
судей - Коробенко Э.В.,
- Санникова А.Б.,
при секретаре - Григоряне К.С.
рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя "данные изъяты" Васильченко Петра Ивановича на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 г, которым отказано в отмене определения того же суда от 31 мая 2012 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васильченко удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа оформить личное дело заявителя в соответствии с требованиями, установленными правилами составления и ведения личных дел.
Войсковая часть N с ДД.ММ.ГГГГ расформирована, переформирован с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" военный округ.
Поэтому вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. произведена замена стороны по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 г.:
- войсковой части N - ее правопреемником войсковой частью N;
- управление кадров "данные изъяты" военного округа - управлением кадров "данные изъяты" военного округа.
Васильченко обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить это определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, следует отнести то, что управление "данные изъяты" военного округа переименовано в ФКУ "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа", а указанные в определении суда от 31 мая 2012 г. воинские формирования не являются юридическими лицами.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении этого заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы действующего законодательства. При этом, по мнению заявителя, суд должен был восстановить его в статусе военнослужащего с целью законного и правильного оформления его личного дела. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции не смог определить правопреемника. В заключение жалобы автор обращает внимание на несогласие с протоколом судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из справки N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года содержат наименование - "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа". Данные документы исследовались в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду чего гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что заяви
