Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3587/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3587/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Санникова А.Б.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя "данные изъяты" Васильченко Петра Ивановича на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 г, которым отказано в отмене определения того же суда от 31 мая 2012 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васильченко удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа оформить личное дело заявителя в соответствии с требованиями, установленными правилами составления и ведения личных дел.

Войсковая часть N с ДД.ММ.ГГГГ расформирована, переформирован с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" военный округ.

Поэтому вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. произведена замена стороны по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 г.:

- войсковой части N - ее правопреемником войсковой частью N;

- управление кадров "данные изъяты" военного округа - управлением кадров "данные изъяты" военного округа.

Васильченко обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить это определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, следует отнести то, что управление "данные изъяты" военного округа переименовано в ФКУ "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа", а указанные в определении суда от 31 мая 2012 г. воинские формирования не являются юридическими лицами.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении этого заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы действующего законодательства. При этом, по мнению заявителя, суд должен был восстановить его в статусе военнослужащего с целью законного и правильного оформления его личного дела. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции не смог определить правопреемника. В заключение жалобы автор обращает внимание на несогласие с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из справки N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года содержат наименование - "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа". Данные документы исследовались в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду чего гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что заявителю стало известно о данном факте именно в этот день, а не ДД.ММ.ГГГГ как тот утверждает.

Кроме того, начальник Управления кадров "данные изъяты" военного округа не отрицает того факта, что обязанность по восстановлению личного дела бывшего военнослужащего Васильченко возложена на него.

Также из материалов судебного производства видно, решение гарнизонного военного суда воинскими должностными лицами исполнено, однако заявитель отказывается написать свою автобиографию для приобщения к личному делу военнослужащего.

Что же касается довода заявителя о том, что суд должен был восстановить его в статусе военнослужащего с целью законного и правильного оформления его личного дела, он является беспредметным и не влияет на правильность судебного постановления.

Восстановление заявителя на военной службе не является обязательным условием для написания им своей автобиографии для приобщения к личному делу.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления не допущено.

Что касается несогласия заявителя с содержанием протокола судебного заседания, то в материалах дела имеется мотивированное определение, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Васильченко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: