Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3539/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3539/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Абукова Рустама Маулитовича

об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, объяснения представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Калина С.А. и Дагаева Х.С. в обоснование изложенных в жалобе доводов, объяснения представителя заявителя - Крехова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" Чистопрудова В.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абуков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке, оформленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части объявления ему "данные изъяты"

- решение аттестационной комиссии войсковой части N ( "данные изъяты" в котором содержится ходатайство о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом N Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц и аттестационную комиссию отменить оспоренные им приказы и решение комиссии соответственно, восстановить на военной службе в прежней или с его согласия равной должности и в списках личного состава, а также обеспечить денежным довольствием.

Должностные лица требования Абукова не признали.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года заявление Абукова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия командира и аттестационной комиссии, связанные с увольнением заявителя с военной службы, и обязал их устранить допущенные в отношении Абукова нарушения закона.

В удовлетворении требования Абукова о признании незаконным оформленного в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, утверждает, что суд проявил непоследовательность при разрешении требований заявителя о признании незаконными протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку не учёл, что Абуков узнал об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду надлежало исследовать вопрос о пропуске срока без проверки законности оспоренных Абуковым действий командования и отказать также в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, так как заявитель пропустил установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обжалования без уважительных причин, и ходатайств о его восстановлении не подавал.

Далее в апелляционной жалобе должностное лицо приводит содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и делает вывод о том, что Абуков правомерно привлечён к "данные изъяты" и уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку отсутствовал на территории гарнизона, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, что было выявлено в ходе проверки боевой готовности воинской части офицерами вышестоящего штаба.

По мнению автора жалобы, суд не установил специфики выполняемых войсковой частью N задач, подменил собой командование и аттестационную комиссию, неправомерно определил период времени отсутствия заявителя на службе как личное время.

В заключение жалобы командир войсковой части N обращает внимание на то, что суд нарушил положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, поскольку привёл в решении показания свидетелей, исказив их содержание, лишил командование права фотографировать материалы дела и знакомиться с протоколом судебного заседания.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Абукова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Абуков проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес"

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Абукову объявлен "данные изъяты" за отсутствие в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии Абуков был представлен к досрочному увольнению с военной службы и уволен с неё в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Что касается отказа в удовлетворении требования Абукова о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке, оформленным ДД.ММ.ГГГГ года, то, как правильно установил суд первой инстанции, об этом заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда расписался в указанном документе.

Согласно положениям части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, следует констатировать, что срок на обращение за судебной защитой применительно к указанному требованию истёк 24 июля 2013 года.

Поскольку заявитель обратился с заявлением в суд 25 июля 2013 года, то суд пришёл к выводу о том, что он пропустил трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, уважительные причины пропуска этого срока у Абукова отсутствовали.

Утверждение автора жалобы о совершении Абуковым грубого дисциплинарного проступка, который был выявлен, как считает командир воинской части, в ходе проверки боевой готовности воинской части офицерами вышестоящего штаба, не согласуется с содержащимися в деле письменными документами, представленными должностным лицом в суд, согласно которым отсутствие Абукова на территории воинской части было обнаружено при общем построении личного состава полка для развода на художественные кружки.

Что касается мнения автора жалобы о пропуске заявителем срока оспаривания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, то, оно является ошибочным, поскольку исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, и установленного факта о том, что Абуков узнал об указанном документе не позднее 24 апреля 2013 года, следует признать обращение заявителя в суд 25 июля 2013 года соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал процедуру проведения аттестации заявителя и обоснованно констатировал, что при её проведении были нарушены нормы Положения о порядке прохождения военной службы.

Так, при проведении аттестации были нарушены права Абукова на проведение объективной аттестации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

Кроме того, следует отметить, что в заседании аттестационной комиссии принимало участие 9 членов комиссии из состава комиссии (20 военнослужащих), определённых приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N что нарушает предписания пункта N утверждённой приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Инструкции о порядке "данные изъяты"

Поскольку эти требования должностными лицами не соблюдены, то оспоренные заявителем действия должностных лиц, в том числе и связанные с последующим увольнением Абукова с военной службы, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не установил специфики выполняемых войсковой частью N задач, подменил собой командование и аттестационную комиссию, неправомерно определил период времени отсутствия заявителя на службе как личное время, при установленных выше обстоятельствах следует признать беспредметным.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд нарушил положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, поскольку привёл в решении показания свидетелей, исказив их содержание, лишил командование права фотографировать материалы дела и знакомиться с протоколом судебного заседания, является несостоятельным, поскольку с материалами дела сторона ознакомлена, замечаний на протокол судебного заседания относительно содержания показаний свидетелей не подавала.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе должностным лицом доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года по заявлению Абукова Рустама Маулитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань