Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3768/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3768/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Калашникова О.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Платонова Алфея Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - Калашникова О.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с прекращением выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения после распределения жилого помещения по избранному месту постоянного жительства и просил обязать указанное воинское должностное лицо произвести ему выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N компенсацию причиненный "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить Платонову денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований заявителя в части выплаты ему компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Со ссылкой на действующее законодательство в сфере жилищного обеспечения военнослужащих автор жалобы формулирует вывод о том, что Платонов не имеет права на получение компенсации за поднаем жилого помещения, поскольку после распределения ему жилого помещения в "адрес" он по месту службы был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было применить последствия предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока и отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утверждено Положение о "данные изъяты", проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, а также Инструкцией, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О "данные изъяты"".

В соответствии с этими нормативными правовыми актами денежная компенсация за наём жилого помещения выплачивается, в частности, военнослужащим в период прохождения военной службы, не обеспеченным по месту службы жилым помещением по договору социального найма или служебным жилым помещением либо пригодным для временного проживания жилым помещением маневренного фонда или общежитием.

Указанная денежная компенсация выплачивается военнослужащим в размере, предусмотренном договором найма (поднайма), но не более установленных размеров. При этом договор "данные изъяты" является одним из необходимых документов, представляемых военнослужащим командованию, на основании которого принимается решение о выплате денежной компенсации.

Как следует из N вышеназванной Инструкции, выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения по договору "данные изъяты" или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии.

Из смысла приведенной нормы следует, что при получении военнослужащим по месту прохождения военной службы жилого помещения по договору "данные изъяты" выплата данной компенсации ему прекращается.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Платонов проходил военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", по месту службы жилым помещением не был обеспечен. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Платонов в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части N приняла решение, оформленное протоколом N N, которым сняла заявителя с жилищного учета, в связи с распределением ему жилого помещения по договору социального найма, расположенного в "адрес".

При таких обстоятельствах после предоставления заявителю жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства он как необеспеченный по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, или жилым помещением в общежитии, имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения вплоть до даты исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель до распределения ему жилого помещения в "адрес" состоял на жилищном учете и после получения такового право на служебное или иное временное жилье по месту службы не утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом суд дал им правильную оценку и обоснованно признал причину пропуска указанного срока уважительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 г. по заявлению Платонова Алфея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: