Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-2404/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-2404/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Чамаевой Меседу Магомедовны о взыскании с войсковой части N единовременного пособия в связи с гибелью мужа - бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО9

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамаева обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просила взыскать с войсковой части N (правопреемника войсковой части N) предусмотренное Федеральным законом "О противодействии терроризму" единовременное пособие в размере "данные изъяты" в связи с "данные изъяты" - ФИО10.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чамаева просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование она указывает, что, отказывая в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, суд не разъяснил ей право на замену ответчика и не привлек по своей инициативе к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено без учета ее просьбы о применении ко взыскиваемой сумме ставки банковского рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу указанных лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов N Правил "данные изъяты" (далее - Правила), утвержденных одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, следует, что выплата единовременного пособия производится лишь при наличии причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ причиной "данные изъяты" ФИО11 явились "данные изъяты". Данные ранения образовались от выстрелов, умышленно произведенных ФИО6 в связи с действиями ФИО12, выходящими за рамки Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом в момент причинения "данные изъяты" ФИО13 на заставе N находился незаконно и какой-либо служебной деятельности осуществлять не мог.

Поскольку "данные изъяты" ФИО14 не связана с выполнением мероприятий по борьбе с терроризмом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения истцом единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Из материалов дела видно, что в уточненных ДД.ММ.ГГГГ требованиях (л.д. "данные изъяты") Чамаева просила взыскать единовременное пособие без учета ставки банковского рефинансирования. Данные требования были приняты судом к производству (л.д. "данные изъяты") и рассмотрены. В связи с этим довод жалобы о том, что заявление рассмотрено судом без учета ее просьбы о применении ко взыскиваемой сумме ставки банковского рефинансирования, является беспредметным. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении заявления исключает возможность применения учетной ставки банковского процента ввиду отсутствия взыскиваемых денежных сумм.

Судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых отношениях является Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Данный вывод, в частности, содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. по исковому заявлению Чамаевой Меседу Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи