Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-25/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2014 г. по делу N 7-25/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием путем использования системы видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Джалелова А.М. и его защитника Бердникова И.П., рассмотрев жалобы указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Джалелова Амангельды Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 г. о назначении Джалелову А.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Джалелов управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Джалелов отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В первоначальной и дополнительной жалобах на постановление судьи защитник Бердников, ссылаясь на ст. 26.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные нормативные акты, просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку вина Джалелова в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено предвзято и односторонне.

По мнению защитника, Джалелов был трезв, поэтому не обязан был проходить освидетельствование по незаконному требованию инспектора ДПС. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются незаконными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, по которым инспектор заподозрил, что Джалелов находился в состоянии опьянения.

При остановке транспортного средства Джалелову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования не составлялся, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неправомерно. Сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Джалелова на освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали.

Участвовавшие в заседании суда Джалелов и его защитник Бердников доводы жалоб поддержали, обратив внимание на неточности в изложении показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, необходимости "инициирования проверки в отношении секретаря судебного заседания по факту совершения служебного подлога".

Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы жалоб защитника, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Джалелова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Джалелов пройти освидетельствование отказался.

Согласно показаниям понятых ФИО9 и ФИО8 сотрудниками полиции Джалелову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Джалелов отказался.

Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, свидетель ФИО12 - врач-нарколог, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Джалелов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" При этом Джалелов вел себя возбужденно, был раздражителен и демонстративен.

Из приведённых доказательств, вопреки доводам жалоб, усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Джалелова явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти доказательства получены с соблюдением требований закона.

Доводам Джалелова и защитника в суде, аналогичным изложенным в жалобах защитника, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка и они обоснованно отвергнуты.

Что касается заявлений Джалелова и его защитника в судебном заседании при пересмотре постановления судьи гарнизонного военного суда о том, что прокол судебного заседания, изготовленный с нарушением законных сроков, имеет неточности изложения хода судебного заседания и содержания показаний участников, привлечении секретаря судебного заседания Давлетовой к ответственности, то исхожу из следующего.

Несвоевременное изготовление и вручение Джалелову и его защитнику копии протокола судебного заседания не влияет на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены 3 марта 2014 г. с удовлетворением части из них "данные изъяты" Причем ссылка на ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, при ошибочном указании "УПК РФ".

Не подлежит удовлетворению и заявление Джалелова и его защитника об "инициировании процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении секретаря судебного заседания ФИО13 по факту совершения служебного подлога", как надуманное и не входящее в компетенцию судьи.

Что касается несущественных расхождений в показаниях понятых ФИО9 и ФИО8, сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, то они объясняются длительностью времени, истекшего со дня происшествия, и не влияет на правильность сделанного судьей вывода о невыполнении водителем Джалеловым требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайство Джалелова и его защитника об исследовании представленной ими аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению, ввиду непроцессуального ее получения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Джалелову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 г. о назначении Джалелову Амангельды Маратовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника Бердникова И.П. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

Н.С. Гулько