Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-773/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-773/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Скороход Василия Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальников федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление), связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Панфиловского Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, руководителей ЕРЦ и управления, связанное с невыплатой денежной компенсации вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав в его пользу указанную компенсацию в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг его представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а за оставшийся период - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что войсковая часть N комплектуется не только военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, но и военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. При этом решение об отнесении войсковой части N к воинским частям постоянной готовности принято начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь предполагает наличие у него права на получение оспариваемой компенсации.

Скороход также указывает на то, что командованием до настоящего времени не принято решения по его рапорту о выплате компенсации. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока является ошибочным, поскольку поданное им заявление носит исковой характер.

В жалобе автор обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд в решении неверно указал инициалы его представителя, а также период выплаты оспариваемой компенсации, не разрешил вопрос, связанный с судебными издержками. По его мнению, протокол судебного заседания составлен на основе текста судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Скороход привлекался к несению боевых дежурств.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство относится к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 названного Положения, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года. При этом выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха.

Таким образом, выплата денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, при наличии необходимых к тому условий, может быть выплачена военнослужащему не позднее первого квартала года, следующего за тем, в котором военнослужащий привлекался к указанным мероприятиям.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому при разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Скороход в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с требованием о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за дежурства в период ДД.ММ.ГГГГ. имело место с пропуском установленного процессуального срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По поводу заявления о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за несение дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N и ДД.ММ.ГГГГ г. N видно, что для военнослужащих войсковой части N, исполняющих специальные обязанности военной службы (несение боевого дежурства), установлен следующий регламент службы: сутки дежурства, двое суток отдыха, день подготовки к дежурству.

Поскольку для военнослужащих войсковой части N отдых за каждое дежурство уже заложен в самом регламенте службы, оснований для предоставления заявителю дополнительных суток отдыха, а равно и компенсации вместо них, у командования не имелось.

Вопрос соблюдения командованием данного регламента службы предметом судебного разбирательства не являлся.

Исправление в решении суда описки, выразившейся в неправильном указании инициалов представителя заявителя, возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы, вопреки мнению автора жалобы, возмещению не подлежат.

Ссылка на недостатки протокола судебного заседания является беспредметной, поскольку ни заявителем, ни его представителем замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Мнение заявителя о неверном указании периода, за который он просит суд выплатить оспариваемую компенсацию, является ошибочным, поскольку противоречит выводам суда, изложенном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г. по заявлению Скороход Василия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: