Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-772/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-772/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кочкина Александра Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальников федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление), связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Панфиловского Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N руководителей ЕРЦ и управления, связанное с невыплатой денежной компенсации вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав в его пользу указанную компенсацию в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг его представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления о выплате компенсации за период с 2011 по 2012 гг. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а за оставшийся период - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что войсковая часть N комплектуется не только военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, но и военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. При этом решение об отнесении войсковой части N к воинским частям постоянной готовности принято начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ лишь "данные изъяты"., что в свою очередь предполагает наличие у него права на получение оспариваемой компенсации.

Кочкин также указывает на то, что командованием до настоящего времени не принято решения по его рапорту о выплате компенсации. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока является ошибочным, поскольку поданное им заявление носит исковой характер.

Автор жалобы обращает внимание на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку мотивировочная часть решения не содержит инициалов лиц, участвовавших в рассмотрении дела, кроме того, в резолютивной части отсутствует указание на период несения заявителем боевого дежурства, за который он просит суд выплатить оспариваемую компенсацию. По его мнению, протокол судебного заседания составлен на основе текста судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с января 2011 г. по октябрь 2013 г. Кочкин привлекался к несению боевых дежурств.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство относится к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 названного Положения, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года. При этом выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха.

Таким образом, выплата денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, при наличии необходимых к тому условий, может быть выплачена военнослужащему не позднее первого квартала года, следующего за тем, в котором военнослужащий привлекался к указанным мероприятиям.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому при разрешении заявления Кочкина суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Кочкина в январе 2014 г. в суд с требованием о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за дежурства в период с 2011 по 2012 г. имело место с пропуском установленного процессуального срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По поводу заявления о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за несение дежурств в период с января по октябрь 2013 г. судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N видно, что для военнослужащих войсковой части N, исполняющих специальные обязанности военной службы (несение боевого дежурства), установлен следующий регламент службы: сутки дежурства, двое суток отдыха, день подготовки к дежурству.

Поскольку для военнослужащих войсковой части N отдых за каждое дежурство уже заложен в самом регламенте службы, оснований для предоставления заявителю дополнительных суток отдыха, а равно и компенсации вместо них, у командования не имелось.

Вопрос соблюдения командованием данного регламента службы предметом судебного разбирательства не являлся.

Отсутствие в мотивировочной части решения инициалов лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности решения.

Что касается периода несения заявителем боевого дежурства, за который он просит суд выплатить оспариваемую компенсацию, то он указан в описательной и мотивировочной частях решения. Отсутствие ссылки на этот период в резолютивной части не ставит под сомнение правильность указанных в решении выводов суда первой инстанции. Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Ссылка на недостатки протокола судебного заседания является беспредметной, поскольку ни заявителем, ни его представителем замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г. по заявлению Кочкина Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: