Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-761/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33А-761/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Кунаевой Тамары Борисовны

об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в предоставлении ей распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Кунаевой Т.Б. и ее представителя Митрофанова В.М. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунаева обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым ей отказано в предоставлении распределенной квартиры в избранном в качестве места постоянного жительства после увольнения с военной службы городе "адрес". Отказ мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кунаева, как член семьи военнослужащего, была обеспечена по установленным нормам на состав семьи из "данные изъяты" "данные изъяты" квартирой общей площадью "данные изъяты". м в городе "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" и не может сдать ее в установленном порядке.

Заявитель просила обязать начальника управления жилищного обеспечения отменить указанное решение и предоставить ей в собственность распределенное жилое помещение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кунаева просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении ее требований.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ она признана участником боевых действий, а государством предусмотрены меры социальной поддержки ветеранов и обеспечения их жильем за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в суд письменных доказательств намеренного ухудшения ею своих жилищных условий с целью принятия на жилищный учет. Таких действий ею не было допущено, а решение о продаже "данные изъяты" было принято в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и предстоящим "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ по истечении "данные изъяты" лет после продажи квартиры жилищной комиссией воинской части она была принята на жилищный учет для получения жилья по договору "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Кунаева, проходившая военную службу по контракту, как член семьи военнослужащего, состоящей из "данные изъяты" человек, была обеспечена "данные изъяты" квартирой, которая соответствовала установленным нормам.

С ДД.ММ.ГГГГ года эта квартира находилась в долевой собственности супругов Кунаевых ( "данные изъяты"), а в ДД.ММ.ГГГГ квартира была ими продана.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам "данные изъяты" предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих", согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В то же время из содержания статей 15 и 23 указанного Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное им жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что с военнослужащими не может быть заключен договор "данные изъяты" предоставленного жилого помещения до сдачи ранее выделенного им по последнему месту военной службы жилого помещения.

В том случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением по установленным нормам и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Следовательно, Кунаева в период прохождения военной службы была обеспечена государством жилым помещением по установленным нормам, а поэтому утратила право вновь быть обеспеченной социальным жильем.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения в связи с "данные изъяты" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к возникшему по данному делу спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что отказ начальника управления жилищного обеспечения в предоставлении Кунаевой распределенной квартиры является правомерным.

Не основано на материалах дела утверждение представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что дело в нарушение процессуального закона рассмотрено судом первой инстанции без их участия.

Из имеющегося в деле протокола подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кунаева и ее представитель были уведомлены о том, что судебное заседание по делу назначено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания указано, что в назначенное время Кунаева и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли в суд по неизвестным причинам.

В связи с этим судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 29 января 2014 года по заявлению Кунаевой Тамары Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников