Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-757/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-757/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Подольского Р.В. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. и заявителя Газиева Н.К. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя, его представителя - адвоката Рындиной Л.И. и представителя Министерства финансов РФ - Кротовой М.Н. в обоснование доводов, изложенных в жалобах, а также выступление представителя военного прокурора Южного военного округа - "данные изъяты" Ахмедова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела ? войсковая часть N вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения Газиевым преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2012 года удовлетворено частично заявление Газиева от 24 сентября 2012 г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу N рублей. В удовлетворении заявления на большую сумму судом отказано.

После вынесения вышеуказанного судебного постановления следователями соответствующего военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации четырежды выносились постановления о прекращении производства по делу, которые отменялись вышестоящими должностными лицами.

23 октября 2013 г. Газиев вновь обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением окружного военного суда заявление Газиева удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу N руб. в счет компенсации, а также N руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что поскольку с момента частичного удовлетворения решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2012 г. аналогичного заявления Газиева до момента подачи им настоящего заявления прошло менее четырех лет, то заявитель не имеет права на компенсацию за данный период.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части размера взысканных денежных средств изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. В обоснование указывается, что решение суда в части определения размера компенсации не мотивировано, поскольку судом не указано, какие конкретные обстоятельства учтены при определении размера компенсации, из каких критериев суд исходил, что компенсация в сумме N рублей является разумной и справедливой, какова значимость для заявителя последствий нарушения его права. Податель жалобы, ссылаясь на конкретные дела, рассмотренные Европейским Судом по правам человека, делает вывод о том, что присужденная сумма не согласуется с практикой указанного суда, которая предполагает взыскание более значительной суммы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело не является сложным, заявитель не признан виновным в совершении преступлений, судом не обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации. Суд не мотивировал, почему заявленные Газиевым судебные расходы на сумму N руб. являются неразумными и чрезмерными, Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе был произвольно уменьшать заявленную сумму судебных расходов, при этом необходимо было учитывать, что ответчиками не заявлялись возражения относительно заявленной Газиевым суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявителем была оплачена адвокату минимальная сумму гонорара, предусмотренная в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 г. Адвокат дважды прибывал из "данные изъяты" в "данные изъяты" для участия в судебных заседаниях. При участии адвоката по назначению судом взыскивается более значительная сумма в счет оплаты труда адвоката.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявления Газиева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Газиева. Также суд учитывал принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что в судебном постановлении нашло своё отражение.

Является ошибочным утверждение заявителя в жалобе о том, что размер присужденной компенсации должен в полной мере соответствовать размеру таковой компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека при схожих периодах судопроизводства по уголовным делам, поскольку при определении данного размера суд учитывает не только продолжительность судопроизводства, но и иные значимые обстоятельства дела, обеспечивая в каждом конкретном случае индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что в отношении Газиева судом первой инстанции выполнено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя вновь возникло право на присуждение компенсации и данное право должно рассматриваться исходя из срока, в течение которого предварительное расследование осуществлялось после вынесения решения окружного военного суда от 12 ноября 2012 года. При этом четырехлетний срок предварительного следствия должен отсчитываться не с момента вынесения 12 ноября 2012 г. окружным военным судом решения по аналогичному заявлению Газиева, как указано в апелляционной жалобе, а с момента вынесения следователем военного следственного отдела постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения Газиевым преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены не произвольно, а при определении размера учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, поэтому размер присужденных к возмещению расходов соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающим разумный предел таких расходов.

Непредставление ответчиками в суд возражений о чрезмерности взыскиваемых с них расходов не препятствует суду с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снизить заявленную сумму судебных расходов до разумного предела.

Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 г. о размерах гонорара носит рекомендательный характер для адвокатов, при этом оно не препятствует судам возмещать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2013 года по заявлению Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: