Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Виташова Л.М., Ткаченко Е.А., Волкова О.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

с участием представителя заявителя - ФИО16, представителя командующего войсками "данные изъяты" (далее - региональное командование) - "данные изъяты" ФИО17 и представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО18 военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Насырова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу об оспаривании "данные изъяты" Насыровым Анварбеком Кумарбековичем действий командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении него аттестации, а также досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, объяснения представителей воинских должностных лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, предложившего апелляционное определение частично отменить, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Насыров привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N на своём заседании пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Насырова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он представлен командованием к досрочному увольнению по указанному основанию.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Насыров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N он исключён из списков личного состава воинской части с 3 июля того же года.

Насыров обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия и решения и просил обязать воинских должностных лиц отменить перечисленные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также принятое аттестационной комиссией решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, и восстановить его на военной службе.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г. заявление Насырова удовлетворено.

На указанное решение суда представитель командира войсковой части N подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Насырова в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Грозненского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 г. Насырову восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2013 г. и поступившей в президиум окружного военного суда 16 декабря 2013 г., заявитель Насыров просит апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права отменить и оставить в силе решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г.

В обоснование жалобы Насыров ссылается на то, что командованием нарушен порядок наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, которые до него в установленном порядке не доводились.

По мнению заявителя, разбирательства по фактам совершения им трех грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в его отсутствии 5, 16 и 24 апреля 2012 г. более 4 часов в воинской части необъективны, поскольку письменные объяснения от него не отбирались, а проводивший эти разбирательства начальник группы кадров Бондаренко был заинтересованным лицом по причине того, что у него с этим офицером в период прохождения военной службы сложились неприязненные отношения. Кроме того, он обращает внимание на то, что его поиски в указанные дни проводились не на всей территории воинской части в течение незначительного времени без привлечения личного состава подразделений, ряд свидетелей дали объяснения о его отсутствии на службе, зная об этом со слов других военнослужащих.

Также он указывает на нарушение командованием установленного порядка проведения аттестации перед увольнением с военной службы, выразившимся в неприглашении его на заседание данной комиссии, неознакомлении с аттестационным листом, а также непринятием во внимание положительных характеристик до наложения на него оспариваемых взысканий.

10 января 2014 г. по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

31 января 2014 г. дело по заявлению Насырова поступило в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Нахождение военнослужащих на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, согласно п. "е" ч.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" обусловлено исполнением ими обязанностей военной службы.

В соответствии с п.1 ст.28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N видно, что Насыров привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие 5, 16 и 24 апреля 2012 г. на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Совершение заявителем этих грубых дисциплинарных проступков подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об их совершении, объяснениями военнослужащих войсковой части N ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, полученными в ходе проведения административных разбирательств, о том, что Насыров отсутствовал не только на построениях, но и в течение установленного служебного времени, а также заключениями по результатам этих разбирательств, утвержденными командиром воинской части.

Начальник штаба минометного дивизиона ФИО28 и заместитель командира роты ФИО29 подтвердили ранее данные объяснения и при допросе их в качестве свидетелей в суде первой инстанции. При этом ФИО30 показал, что вместе с ФИО31 осуществлял поиски Насырова в общежитии, где тот проживает.

Из составленных командованием актов видно, что Насыров отказывался дать объяснения по фактам совершенных им проступков, подписывать протоколы о грубых дисциплинарных проступках, знакомиться со служебной карточкой.

Заместитель командира войсковой части N ФИО32 и заместитель начальника штаба той же воинской части ФИО33, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердили факты отсутствия Насырова на службе без уважительных причин и отказа от подписей в предоставляемых ему документах.

ФИО34 и ФИО35 также пояснили, что командир указанной части проведение разбирательств в отношении Насырова поручил ФИО36.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства, заявителем не представлено.

Более того, как видно из материалов дела, Насыров в суде не дал пояснений о месте своего нахождения в указанные дни.

При этом, как правильно отмечено судебной коллегией, невозложение командованием на Насырова каких-либо определенных обязанностей и необходимость присутствовать лишь на построениях личного состава не предполагает его право находиться вне расположения воинской части в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и отказ заявителя дать объяснения командованию о месте своего нахождения 5, 16 и 24 апреля 2012 г. в течение установленного ежедневного служебного времени, а также с учетом особых условий прохождения военной службы на "данные изъяты" в воинской части постоянной готовности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у командира войсковой части N достаточных оснований по результатам надлежащим образом проведенных разбирательств расценить действия Насырова в указанные дни как отсутствие на службе более четырех часов, то есть совершение им трех грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводу в кассационной жалобе, отсутствовала необходимость осуществлять поиски заявителя на всей территории воинской части в течение продолжительного времени с привлечением личного состава подразделений.

Какие-либо данные о том, что проведенные по указанию командира воинской части начальником группы кадров ФИО38 разбирательства не были объективными, в материалах дела отсутствуют. Произошедший у Насырова с ФИО39 конфликт, на что ссылается заявитель, также об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судом апелляционной инстанции новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности является правильным.

Вместе с тем при проверке законности соблюдения командованием установленного порядка досрочного увольнения Насырова с военной службы по оспариваемому основанию и исключения его из списков личного состава воинской части, а также проведения в отношении него аттестации, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Насыров досрочно уволен с военной службы в связи с наличием у него трёх дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, что указывает на правомочность принятого командующим войсками регионального командования решения об увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом судебной коллегией со ссылкой на п.13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отмечено, что нельзя признать обоснованным указание судом на нарушение порядка аттестации Насырова, как основание для признания незаконным увольнения его с военной службы, поскольку проведение аттестации военнослужащего при решении вопроса о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не является обязательным, при этом заключение комиссии носит лишь рекомендательный характер для должностного лица, обладающего правом издания приказа о досрочном увольнении с военной службы подчинённого военнослужащего по этому основанию.

Кроме того, суд второй инстанции, ссылаясь на ст.27 указанного выше Положения, указал, что на заседание аттестационной комиссии аттестуемые военнослужащие могут приглашаться лишь в необходимых случаях.

Однако такой вывод суда второй инстанции нельзя признать правильным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Также в вышеназванном Постановлении констатировано, что действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих (п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы), не устанавливают оснований её проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, который по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, признал, что для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы).

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, "данные изъяты"

В пунктах 7 и 8 этой Инструкции установлено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Как видно из материалов дела и установлено гарнизонным военным судом, Насыров с аттестационным листом, содержащим отзыв, до проведения заседания аттестационной комиссии ознакомлен не был, на заседание данной комиссии не вызывался и по этой причине участия в её проведении не принимал.

При таких данных допущенное командованием нарушение порядка проведения в отношении Насырова аттестации следует признать существенным.

Из этого следует, что суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решение аттестационной комиссии, а также приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, по существу пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Насырова на военной службе, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены в этой части обжалуемого апелляционного определения от 19 декабря 2012 г. и оставления в силе решения Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по заявлению "данные изъяты" Насырова Анварбека Кумарбековича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказов об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, в указанной части оставить в силе решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25июля 2012 г.

В части признания законными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением Насырова к дисциплинарной ответственности, апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын